Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-745/2024

77RS0005-02-2024-003519-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве по делу №2-6559/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2016 года, удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к фио Фирудину оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС №003469449.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2020 года ООО «МАСВ» отказано в правопреемстве.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2023 года ООО «МАСВ» отказано в правопреемстве.

ООО ПКО «МАСВ» в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что 10.07.2019 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «МАСВ» заключен договор цессии (№SG-CS/19/16), по условиям которого к последнему перешли права требования по договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО

Заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Согласно материалам дела, исполнительный документ был получен взыскателем 12.01.2017 года.

Исполнительное производство в отношении должника в службе судебных приставов не ведется, что следует из официального сайта ФССП России.

Согласно ч.3 ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ч.1 указанного Федерального закона. При этом указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Соответственно, сведения об окончании исполнительного производства, будут находиться в открытом доступе в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в отношении данного гражданина. Из чего следует вывод, что исполнительное производство в случае его возбуждения окончено более трех лет назад, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ООО ПКО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО ПКО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО