Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-41780/24

УИД 77RS0005-02-2024-003519-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-6559/16 по частной жалобе ООО ПКО «МАСВ»

на определение Головинского районного суда адрес от 23 апреля 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО ПКО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2016 года, удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к фио Фирудину оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС №003469449.

Определением Головинского районного суда адрес от 1 июня 2020 года ООО «МАСВ» отказано в правопреемстве.

Определением Головинского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года ООО «МАСВ» отказано в правопреемстве.

ООО ПКО «МАСВ» в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что 10.07.2019 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «МАСВ» заключен договор цессии (№SG-CS/19/16), по условиям которого к последнему перешли права требования по договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Рагимовым А.Ф.о.

Заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО ПКО «МАСВ» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2016 года, удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к фио Фирудину оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС №003469449.

Определением Головинского районного суда адрес от 1 июня 2020 года ООО «МАСВ» отказано в правопреемстве.

Определением Головинского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года ООО «МАСВ» отказано в правопреемстве.

ООО ПКО «МАСВ» в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что 10.07.2019 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «МАСВ» заключен договор цессии (№SG-CS/19/16), по условиям которого к последнему перешли права требования по договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Рагимовым А.Ф.о.

Отказывая ООО ПКО «МАСВ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как следует из материалов дела, решение по делу было вынесено 23.11.2016 г.

Исполнительный лист ФС №003469449 выдан 12.01.2017 г.

28.09.2018 г. на основании данного исполнительного листа в Одинцовском РОСП УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство.

Определением Головинского районного суда адрес от 05.08.2021 г. на основании заявления Одинцовского РОСП УФССП по адрес выдан дубликат исполнительного листа, то есть в течение трех лет. Данное определение вступило в силу 27.08.2021 г., соответственно, срок предъявления исполнительного документа истекает 27.08.2024 г.

ООО ПКО «МАСВ» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве 13.03.2024 г. (л.д. 197).

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о правопреемстве, срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО ПКО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, принятое по делу определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 23 апреля 2024 г. отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-6559/16, по которому 23 ноября 2016 года Головинским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с фио Фирудина оглы в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору, с ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО ПКО «МАСВ».

Апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.

Судья