Постановление суда апелляционной инстанции

судья Арнаут Д.Ю. дело № 10-16543/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2024 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Серебренниковой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Попкова С.В.,

его защитника – адвоката Нурматовой Д.З., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобровой Л.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года, которым

Попков С.В. паспортные данные, гражданин РФ, судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «...) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшего ООО адрес) – к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания Попкова под стражей с 16 мая 2024 года из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Попков признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении 1 июля 2023 года имущества ООО «... на сумму сумма, с незаконным проникновением в помещение магазина.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении 1 июля 2023 года денежных средств ООО адрес на сумму сумма, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства совершенных им преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Попков полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Боброва Л.В. указывает о необоснованной строгости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на признание Попковым своей вины, на его раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства, на наличие легального источника дохода. Указывает, что у Попкова на иждивении находится малолетний ребенок и пожилая бабушка, которым он оказывает финансовую помощь и помогает по дому. Считает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «г,и,к» УК РФ, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для назначения Попкову условного наказания, которое не назначается лишь при опасном и особо опасном вида рецидива. Полагая, что ее подзащитный не является опасным для общества, не нуждается в изоляции, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, просит об изменении приговора суда и назначении Попкову наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калугина А.А., находя приговор суда в отношении Попкова С.В. законным и обоснованным, назначенное ему наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Попкова С.В. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Попкова, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Попков, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, совокупность которых, тем не менее, не позволила суду прийти к выводу о возможности назначения Попкову иного вида наказания, кроме как лишение свободы, при наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, обоснованно не усмотрев оснований и для назначения Попкову наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ.

Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений и положений ст.60 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, их фактические обстоятельства и данные о личности Попкова, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу не только о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но и об отсутствии оснований для применения положений статей 73, 64, 15 ч.6 УК РФ, приведя в приговоре основания принятого решение, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, также отмечая, что ввиду того, что Попкову ранее надлежаще не исполнил наказание в виде исправительных работ и оно ему было заменено на лишение свободы, то достаточных оснований для применения ст.53-1 УК РФ также не имеется.

При определении размера наказания за совершенные преступления, судом соблюдены положения ст.62 ч.5 УК РФ; а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Вопреки доводам стороны защиты наказание, назначенное ранее судимому Попкову за совершение двух корыстных преступлений средней тяжести, отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, является справедливым и обоснованным. Оснований для его смягчения не имеется. Назначенное осужденному наказание соразмерно им содеянному, оно полностью отвечает задачам исправления Попкова и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать о наличии новых смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Все смягчающие наказание обстоятельства, нашедшие свое подтверждение, судом первой инстанции при назначении наказания учтены.

Вид исправительной колонии, назначенный Попкову для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, допускающими, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, назначение ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Выводы суда в приговоре мотивированы указанными обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение по материалам дела.

Таким образом, находя приговор суда в отношении Попкова, с учетом установленных судом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, отвечающим требованиям ст.7 ч.4, ст.299, ст.316 УПК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года в отношении Попкова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение этого же срока со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу, через Головинский районный суд г.Москвы.

В случае пропуска срока для обжалования судебных решений и отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий