Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Астахова Е.С. дело № 7-19061/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перушкиной Ю.К. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника МАДИ от 29 января 2024 года № 0356043010124012902019941 Перушкина Ю.К., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Перушкина Ю.К. обжаловала его в Головинский районный суд г. Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2024 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе Перушкина Ю.К. просит определение отменить как незаконное и необоснованное по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание Перушкина Ю.К. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена (ИПО 80400803114595), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Перушкиной Ю.К. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи Головинского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обжалования постановления должностного лица) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая Перушкиной Ю.К. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу о том, что копия постановления должностного лица МАДИ от 29 января 2024 года была получена Перушкиной Ю.К. электронно 30 января 2024 года, следовательно, установленный законом срок обжалования истёк 10 февраля 2024 года, в то время как жалоба Перушкиной Ю.К. была направлена в Головинский районный суд г. Москвы лишь 19 февраля 2024 года, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из административного материала, копия постановления заместителя начальника МАДИ № 0356043010124012902019941 от 29 января 2024 года была направлена в адрес Перушкиной Ю.К. заказной почтовой корреспонденцией электронно (ИПО 14580891035464) 29 января 2024 года и получена адресатом 30 января 2024 года (л.д. 12).

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления начал течь с 31 января 2024 года и истёк 10 февраля 2024 года (последний день срока подачи жалобы – 9 февраля 2024 года).

С 6 февраля 2024 года по 13 февраля 2024 года Перушкина Ю.К., как мать, находилась на больничном по уходу за заболевшей дочерью Никогосян В.В. (л.д. 2), а с 14 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года – по уходу за заболевшим сыном Никогосяном Р.В. (л.д. 3).

19 февраля 2024 года, т.е. в день окончания больничного по уходу за Никогосяном Р.В. Перушкина Ю.К. сдала жалобу на вышеуказанное постановление в организацию почтовой связи (л.д. 8).

При этом на момент болезни малолетней Никогосян В.В, паспортные данные, было 5 полных лет, малолетнему Никогосяну Р.В, паспортные данные – 1 год.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Какой-либо перечень причин пропуска срока обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Вместе с тем, примерный перечень таких причин имеется в ст. 205 ГК РФ, регулирующей вопрос возможности восстановления пропущенного срока исковой давности, – тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Болезнь малолетних детей Перушкиной Ю.К. может быть признана уважительной причиной пропуска ею срока обжалования не вступившего в законную силу постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

При этом отмечаю, что, обратившись в последний день срока своего нахождения на больничном с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы, Перушкина Ю.К. явно и недвусмысленно выразила своё намерение обжаловать вышеуказанное постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии у Перушкиной Ю.К. уважительных причин пропуска срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ от 29 января 2024 года № 0356043010124012902019941 является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, – 8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Перушкиной Ю.К. – удовлетворить.

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2024 года – отменить.

Восстановить Перушкиной Ю.К. пропущенный срок обжалования постановления заместителя начальника МАДИ от 29 января 2024 года № 0356043010124012902019941.

Административный материал вместе с жалобой Перушкиной Ю.К. направить в Головинский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.