Мотивированное решение
Дело № 02-2507/2024 | Головинский районный суд
УИД23RS0006-01-2023-007334-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2024 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2507/2024 по иску ПАО «Московский кредитный Банк» к Табелову Павлу Рубеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника фио,
УСТАНОВИЛ
Истец ПАО «Московский кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Табелову Павлу Рубеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника фио.
В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие задолженности по кредитному договору №494960/15 от 21.09.2015. В связи со смертью заемщика 16.05.2015, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме сумма за счет наследственного имущества должника, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Московский кредитный Банк» и фио заключен кредитный договор №494960/15 от 21.09.2015.
В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.17) банк предоставил фио денежные средства в размере сумма под 22% годовых, на срок д 05.09.2020 (л.д.11-22).
фио умерла 16.05.2015, что подтверждается, представленным в материалы дела свидетельством о смерти VII-МЮ №572707 (л.д.28).
После смерти фио нотариусом фио открыто наследственное дело №48/2016 (л.д.44-64), из которого следует, что наследником фио является сын наследодателя - Табелов Павел Рубенович.
Истцом представлен расчет требований на сумму сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Оценивая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.75), суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Судом установлено, что кредитный договор между ПАО «Московский кредитный Банк» и фио заключен 21.09.2015 на срок до 05.09.2020. 16.10.2015 фио умерла, из чего следует, что исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не производилось.
Следовательно, о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее даты внесения следующего ежемесячного платежа по кредитному договору.
Однако заявление в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору подано истцом 28.09.2023 – то есть за пределами срока исковой давности.
При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации права на обращение в суд в установленный законом срок.
Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Московский кредитный Банк» к Табелову Павлу Рубеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника фио – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение по делу изготовлено 20 мая 2024 года
УИД23RS0006-01-2023-007334-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2024 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2507/2024 по иску ПАО «Московский кредитный Банк» к Табелову Павлу Рубеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника фио,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ПАО «Московский кредитный Банк» к Табелову Павлу Рубеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника фио – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья