Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-003384-57

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/24 по иску Панчихиной Ольги Владимировны к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 14.11.2023 года в 07 час 20 мин по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля г.н. HT530 77 под управлением фио, и автомобиля фио г.н. Х743ХУ 750 под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2023г., установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения фио п. 13.4. ПДД РФ. 

 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ХХХ 0294646687, гражданская ответственность истца застрахована адрес Страхование» по договору (полису) XXX 0288829447. 

Истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о страховом событии. адрес Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков https://autoins.ru/, автобус марка автомобиля г.н. HT530 77 на дату ДТП находился в собственности у ГУП "Мосгортранс". Указанное ТС является автобусом, следовательно, очевидно, что фио управлял ТС в исполнение своих должностных обязанностей. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении, указано, что фио работает в должности водителя. 

Для оценки размера ущерба, истец обратился к ИП фио Экспертным заключением установлено, что: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма стоимость транспортного средства сумма стоимость годных остатков ТС сумма 

Следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства и размер убытков составляет сумма, исходя их следующего расчета: 1 166 552,50 (стоимость ТС) - 400 000 (страховое возмещение) - 305857,50 (стоимость годных остатков) = сумма 

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", истец считает, что у ответчика имеется обязательство возместить ущерб в размере сумма 

Для восстановления своих прав, возмещения нанесенных убытков, истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, для чего заключил договор поручения с фио Согласно условиям договора поручения, истец оплатил стоимость услуг Прилепова А.А. в размере сумма. 

Кроме того, истец понес расходы: на оплату экспертизы в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма 

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, госпошлину сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2023 года в 07 час 20 мин по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля г.н. HT530 77 под управлением фио, и автомобиля фио г.н. Х743ХУ 750 под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2023, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения фио п 13.4. ПДД РФ. 

 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ХХХ 0294646687, гражданская ответственность истца застрахована адрес Страхование» по договору (полису) XXX 0288829447. 

Истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о страховом событии. адрес Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, т.е. в максимальном размере. 

Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков https://autoins.ru/, автомобиль марка автомобиля г.н. HT530 77 на дату ДТП находился в собственности у ГУП адрес "Мосгортранс". Указанное ТС является автобусом, следовательно, очевидно, что фио управлял ТС в исполнение своих должностных обязанностей. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении, указано, что фио работает в должности водителя. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2023, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марка автомобиля г.р.з. HT53077, принадлежащего ГУП «Мосгортранс». 

Для оценки размера ущерба, истец обратился к ИП фио Экспертным заключением установлено, что: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма стоимость транспортного средства сумма стоимость годных остатков ТС сумма Следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства и размер убытков составляет сумма, исходя их следующего расчета: 1 166 552,50 (стоимость ТС) - 400 000 (страховое возмещение) - 305857,50 (стоимость годных остатков) = сумма 

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением суда от 06.08.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2023 года? 

2. Свидетельствуют ли полученные транспортным средством - автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, повреждения в результате ДТП от 14 ноября 2023 года о его полной гибели (тотального уничтожения)? 

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС? 

Проведение экспертизы поручено экспертам фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы № 365-09-24Н:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2023 года: сумма

2. Полученные транспортным средством — автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, повреждения в результате ДТП от 14 ноября 2023 года, свидетельствуют о его полной гибели (тотальном уничтожении). 

Проведение восстановительного ремонта согласно методике исследования данной автомашины экономически не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа (сумма) превышает рыночную стоимость данного ТС на дату ДТП (сумма). 

3. Стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет: сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. ,  на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

С причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО за вычетом стоимости годных остатков. Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности (автомобиля), которым управлял работник ответчика, что не оспоре6но в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма (сумма – 400 000 (лимит ОСАГО) – сумма (годные остатки) = сумма).

Ответчиком ГУП «Мосгортранс» доказательств причинения имуществу истца иного размера ущерба, равно как и доказательств его полного возмещения суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма,

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Панчихиной Ольги Владимировны к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Панчихиной Ольги Владимировны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Панчихиной Ольги Владимировны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года