Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-003389-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 2548 /24 по иску Мухиной Елены Михайловны к ГБУ адрес « адрес Войковский» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Е.М. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский», адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес и фио, д. 4, корп. 3 в результате залива, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что произошел залив квартиры № 114, расположенной по адресу: адрес и фио, д. 4, корп.3, по причине течи сгона трубы на чердаке, в связи с чем, жилому помещению, имуществу истца причинен ущерб. Истец считает, что причиной течи могли явиться некачественно выполненные работы по проведению капитального ремонта, а также некачественное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно заключению ООО «Центр Оценки Бизнеса», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. Квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, сумма недополученного возмещения составляет сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на иск.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещено надлежащим.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция адрес своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с адрес кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном Доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на оводах внутриквартирной разводки от стояков, в также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с . Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Как установлено Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в - настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ адрес Войковский» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес и фио, д. 4.

Квартира, расположенная по адресу: адрес и фио, д. 4, корп. 3, кв. 114, принадлежит Мухиной Е.М. на праве собственности.

12.10.2023г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования от 13.10.2023г. помещения после ГБУ адрес Войковский», залив произошел с чердака, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ГБУ адрес Войковский».

Ответчиком ГБУ адрес Войковский» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не по его вине.

Истцом проведена досудебная оценка стоимости имущественного ущерба. Согласно заключению ООО «Центр Оценки Бизнеса» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Жилое помещение, расположенное по указанному адресу, застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис КМ1340823). По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

Истец обратилась в адрес ответчиков с претензией о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которой отказано.

Представленное истцом заключение специалиста является полным, обоснованным и мотивированным, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом (экспертом) вопросы и сделаны выводы, которые, в свою очередь, являются последовательными и не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем судом учтено, что заключение специалиста (эксперта) ООО «Центр Оценки Бизнеса» не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле и ГПК РФ, а является письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ГБУ адрес Войковский» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 15.07.2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению экспертов №2548/2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа по устранению повреждений квартиры истца составляет сумма; рыночная стоимость движимого имущества в указанной квартире, поврежденного в результате залива, произошедшего 12.10.2023г., без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют надлежащую квалификацию. Заключение экспертов ООО «Инсайт» не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы признаны полными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Инсайт» может быть положено в основу судебного решения, следовательно, общая сумма материального ущерба истца от произошедшего залива составила сумма.

Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.

Ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества в силу вышеуказанных норм лежит на управляющей компании.

Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба его квартире и имуществу, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ГБУ адрес Войковский» и наступившими последствиями.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой, и выплаченного страхового возмещения, в размере сумма (сумма – сумма) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу, как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до сумма и взыскать его в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как основное требование о взыскании расходов на устранение последствий от залива квартиры удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца необходимые расходы по рассмотрению настоящего дела, а именно: расходы по досудебной экспертизе в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма суд исходит из следующего.

Согласно ст.  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт». Стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма, оплата которой судом возложена на ответчика ГБУ адрес Войковский», но не была им оплачена. В своем заявлении ООО «Инсайт» просит возместить указанные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу ООО «Инсайт» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес « адрес Войковский» в пользу Мухиной Елены Михайловны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма , на оплату государственной пошлин в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес « адрес Войковский» в пользу ООО «Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024г.