Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-003346-74

Судья: фио

Гр.дело № 33-50389/2024

№ 2-2551/2024 в суде 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Скалове Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Абраамян М.В. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абраамян Марии Владимировны к Носовой Татьяне Владимировне и Васильеву Николаю Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абраамян М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Носовой Т.В., Васильеву Н.В., в котором просила признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес фио и Носову Т.В. с несовершеннолетними детьми фио, фио, фио

Исковые требования мотивированы тем, что семье фио 24 декабря 1987 года выдан ордер № 233755 на право занятия жилой площади в коммунальной квартире по адресу: адрес из двух комнат, жилой площадью 35,1 кв.адрес фио 04 апреля 1988 года выдан ордер № 354624 на право занятия жилой площади в коммунальной квартире по адресу: адрес из одной комнаты, жилой площадью 16,7 кв.адрес фио 22 декабря 1989 года выдан ордер № 452179 на право занятия жилой площади в коммунальной квартире по адресу: адрес из одной комнаты, жилой площадью 13,8 кв.адрес истца фио и фио умерли. Согласно выписке из домовой книги № 7978343 от 26 июля 2023 года, на жилой площади зарегистрированы истец со своими двумя несовершеннолетними детьми, что подтверждается свидетельством о рождении детей, а также ответчик Носова Т.В. и ее трое несовершеннолетних детей и ответчик Васильев Н.В. Фактически в жилом помещении по адресу: адрес постоянно проживает истец Абраамян М.В., ее муж фио и их двое несовершеннолетних детей. Факт проживания в жилом помещении подтверждается справками из ГБУЗ «ДТП № 133 ф2 ДЗМ», к которой прикреплены несовершеннолетние дети фио, фио, справкой из ГБОУ РОЦ № 76 от 26 июля 2023 г. № 134, выданной фио, что она учится в ГБОУ Реабилитационно-образовательном центре № 76 для детей с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, справкой адрес № 45 ф4 ДЗМ», к которой прикреплена Абраамян М.В., а также платежными документами по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Квартира находится в муниципальной собственности. Брат истца Васильев Н.В. и сестра Носова Т.В. добровольно выехали в другое постоянное место жительства, забрав с собой свои личные вещи, в спорном жилом помещении не проживают с декабря 2020 года. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось. Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не несут с момента выезда.

Представитель истца Абраамян М.В. по доверенности Клочков П.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Носова Т.В., Васильев Н.В. и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Абраамян М.В. по доверенности Клочков П.К.

Ответчик Васильев Н.В. и его представители по доверенностям фио, адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика фио и его представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, семье фио 24 декабря 1987 года выдан ордер № 233755 на право занятия жилой площади в коммунальной квартире по адресу: адрес из двух комнат, жилой площадью 35,1 кв.м.

04 апреля 1988 года фио выдан ордер № 354624 на право занятия жилой площади в коммунальной квартире по адресу: адрес из одной комнаты, жилой площадью 16,7 кв.м.

22 декабря 1989 года фио выдан ордер № 452179 на право занятия жилой площади в коммунальной квартире по адресу: адрес из одной комнаты, жилой площадью 13,8 кв.м.

Таким образом, семья фио с 1989 года по договору найма занимает отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Родители истца фио и фио умерли.

Согласно выписке из домовой книги № 7978343 от 26 июля 2023 года, на спорной жилой площади зарегистрированы истец со своими двумя несовершеннолетними детьми, ответчик Носова Т.В. и ее трое несовершеннолетних детей, а также ответчик Васильев Н.В.

Договор социального найма в отношении спорного жилого помещения не заключен.

Фактически в жилом помещении по адресу: адрес, постоянно проживает истец Абраамян М.В., ее муж фио и двое их несовершеннолетних детей.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что в одной из комнат спорной квартиры находятся вещи фио, он производит оплату ЖКУ. Носова Т.В. постоянно проживает в квартире в комнате 4, часть времени проживает на даче, летом ответчики выезжают в адрес с детьми. У ответчиков есть договор с почтой на получение корреспонденции, договор на монтаж счётчиков. Ответчики занимали комнату 4, после смерти родителей стали занимать 3 и 4 комнату в квартире.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.60,69,70,71,79,83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Абраамян М.В., исходя из того, что ответчики в установленном порядке вселены в жилое помещение по адресу: адрес в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем, в силу положений ст.69,70 ЖК РФ безусловно приобрели право пользования данным жилым помещением, которое согласно действующему жилищному законодательству носит бессрочный характер, при этом суд учел, что временное отсутствие нанимателя в соответствии со ст. 79 ЖК РФ не влечет изменения в договоре социального найма.

Доводы стороны истца о том, что ответчики выехали из квартиры и отказались от своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку ответчики оплачивают жилищно-коммунальные платежи, ответчик Носова Т.В. в квартире проживает, за исключением летнего периода, когда проживает в адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца Абраамян М.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчики начали оплачивать коммунальные услуги только после предъявления иска в суд, при этом ответчик Васильев Н.В. после предъявления иска в суд зарегистрировал по месту жительства своего несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде на другое постоянное место жительства, приобретении права пользования иным жилым помещением и отказе ответчиков от права пользования спорной квартирой, в ходе рассмотрения дела не представлено. Отказ ответчиков от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не установлен. Частично обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняют.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям сайта Головинского районного суда адрес, 15 ноября 2023 года Носова Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, соответственно оснований полагать, что Носова Т.В. утратила интерес в пользовании спорным жилым помещением, не имеется, напротив, ее действия, в том числе по обращению с указанным иском в суд, свидетельствуют о намерении реализовать права, как нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, сводятся к неправильному толкованию норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи