Мотивированное решение

УИД77К50005-02-2024-003442-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2668/2024 по иску Бикмухаметова Марата Габюдельнуровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бикмухаметов М.Г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», в котором просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия №ПЛН-КЛ-3/5-1-139/АН от 21.07.2023 за период с 29.09.2023 по 11.11.2023 в размере сумма, по договору долевого участия №ПЛН-КВ-3/5-3-285-2/АН от 21.07.2023 за период с 29.09.2023 по 22.03.2024 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в связи с наймом квартиры за период с сентября по ноябрь 2023 года в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, обязании подписать акт приема-передачи квартиры от 11.11.2023 не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, без указания на то, что истец не имеет претензий к сроку передачи объекта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2023 между Бикмухаметовым М.Г. и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор № ПЛН-КВ-3/5-3-285-2/АН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял обязательство передать дольщику квартиру с условным номером 285 по адресу: адрес, корп.3, площадью 58,1 кв.м., не позднее 29.09.2023, цена договора составила сумма, оплата которой осуществлена надлежащим образом, вместе с тем квартира истцу передана только 11.11.2023, при этом на акте приема-передаче, составленном ответчиком, содержалось указание об отсутствии претензий в части срока исполнения обязательств, с чем не согласился истец и внес рукописные изменения в акт.

21.07.2023 сторонами заключен договор №ПЛН-КВ-3/5-3-285-2/АН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял обязательство передать дольщику кладовую с условным номером 139 в том же ЖК, не позднее 29.09.2023, цена договора составила сумма, оплата которой осуществлена надлежащим образом, вместе с тем кладовая до 22.03.2024 не была передана.

Истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 21.07.2023 между Бикмухаметовым М.Г. и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор № ПЛН-КВ-3/5-3-285-2/АН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял обязательство передать дольщику квартиру с условным номером 285 по адресу: адрес, корп.3, площадью 58,1 кв.м., не позднее 29.09.2023, цена договора составила сумма.

В этот же день сторонами заключен договор №ПЛН-КВ-3/5-3-285-2/АН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял обязательство передать дольщику кладовую с условным номером 139 в том же ЖК, не позднее 29.09.2023, цена договора составила сумма.

Оплата цены договоров сторонами не оспаривается.

11.11.2023 истцом по акту приема-передачи принята квартира, при этом на акте, составленном ответчиком, содержалось указание об отсутствии претензий в части срока исполнения обязательств, с чем не согласился истец и внес рукописные изменения в акт, что подтверждает наличие у последнего претензий относительно срока, при этом данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Акт приема-передачи кладовой между сторонами не подписан до 22.03.2024.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объектов долевого строительства – квартиры и кладовой.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 29.09.2023 по 11.11.2023 составляет сумма, исходя из расчета: 12 171 359 * 43 *7,5% * 2 * 1/300.

Размер неустойки за просрочку передачи кладовой за период с 29.09.2023 по 22.03.2024 составляет сумма, исходя из расчета: 279 624 * 175 * 7,5 % * 2 * 1/300.

Представленный расчет проверен судом и является верным, поскольку произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом размера ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства и положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Разрешая требования об обязании подписать акт приема-передачи квартиры от 11.11.2023 не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, без указания на то, что истец не имеет претензий к сроку передачи объекта, суд исходя из того, что право собственности на квартиру зарегистрировано, в том числе и на основании передаточного акта, не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате найма квартиры в размере сумма, мотивированное тем, что в связи с задержкой сдачи жилого объекта истец вынужден были снимать квартиру.

В соответствии с п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Вместе с тем необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцами не доказана.

Истцом не представлено доказательств того, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения, были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере сумма истец ссылалась на договор найма квартиры и чеки об оплате арендных платежей.

Сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимость нести расходы по его аренде связан с намерением истца улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком.

Доказательства того, что заключение договора аренды жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, истец в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил. Вынужденный характер заключения договора аренды на таких условиях истцом не доказан.

Внесение истцом арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.

О заключении договора аренды истец застройщика в известность не ставил, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили.

Заключение договора аренды вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял условия аренды, оплату которой за свой счет истец принял добровольно.

Законных оснований для переложения бремени расходов на аренду на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств необходимости коммерческого найма по вине ответчика, а именно причинно-следственной связи между расходами по коммерческому найму и просрочкой ответчика в передаче истцу квартиры, заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по аренде жилого помещения в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема и сложности оказанной истцам юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным снизить размер судебных издержек в части оплаты юридических услуг до сумма.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку из доверенности представителя, представленной в материалы дела, не следует, что она выдана для ведения конкретного дела в суде.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикмухаметова Марата Габдельнуровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН 7714434616) в пользу Бикмухаметова Марата Габдельнуровича (...паспортные данные...) неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору №Кронштадтский14-1.1(кв)-1/5/8(2) (АК) от 16.02.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН 7714434616) госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года