Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-003489-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/2024 по иску

Коренчук Ольги Станиславовны к акционерному обществу «ОТП БАНК» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коренчук О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к адрес БАНК» о возмещении убытков, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма, причиненные ей неосновательным обогащением, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.12.2022 неустановленным лицом с использованием паспорта истца, от ее имени, был заключен кредитный договор № 3026766543 с адрес Банк». В рамках исполнительного производства № 136911/23/50007-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с Коренчук О.С. взысканы денежные средства в размере сумма

При этом решением Головинского районного суда адрес от 08.11.2023 кредитный договор № 3026766543 от 05.12.2022, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным.

26.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере сумма, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Коренчук О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик адрес Банк» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что 05.12.2022 между Коренчук О.С. и адрес Банк» был заключен кредитный договор № 3026766543.

08.02.2022 истец обратилась в ОМВД России по городскому адрес с заявлением о хищении ее паспорта.

Постановлением дознавателя в лице оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому адрес капитана полиции фио от 17.02.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Дубненского городского суда адрес от 18.04.2023 фио, был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором установлено, что фио 01.12.2022 похитил паспортные данные на имя Коренчук О.С.

15.06.2023 нотариус Нотариальной палаты адрес фио совершила исполнительную надпись о взыскании с Коренчук О.С. просроченной задолженности по кредитному договору № 3026766543 от 05.12.2022, якобы заключенному между Коренчук О.С. и адрес Банк 05.12.2022, в размере сумма, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма.

15.06.2023 указанная исполнительная надпись в электронном виде была направлена нотариусом фио посредством электронного документооборота для исполнения в Дубненское ГОСП ГУФССП России по адрес.

23.06.2023 врио начальника Дубненского ГОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом фио, было возбуждено исполнительное производство № 136911/23/50007-ИП о взыскании с Коренчук О.С. на основании исполнительной надписи нотариуса фио № У-0000452035 от 15.06.2023 задолженности по Договору № 3026766543 от 05.12.2022, а именно: основная сумма долга сумма, проценты в размере сумма, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма Всего сумма

Указанная сумма в размере сумма была взыскана с счета Коренчук О.С. в пользу адрес Банк».

Решением Головинского районного суда адрес от 08.11.2023 кредитный договор № 3026766543 от 05.12.2022, заключенный между Коренчук О.С. и акционерным обществом «ОТП Банк» признан недействительным.

26.01.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении неосновательного обогащения в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимая во внимание, что на момент списания денежных средств кредитный договор № 3026766543 от 05.12.2022 был признан недействительным, при этом доказательств возврата суммы денежных средств истцу, а также правомерности взыскания кредитных обязательств банком не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере сумма, которые он обязан вернуть истцу в порядке 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, в виде государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коренчук Ольги Станиславовны к акционерному обществу «ОТП БАНК» - удовлетворить.

Взыскать с адрес Банк» (ОГРН: 1027739176563) в пользу Коренчук Ольги Станиславовны (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года