Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-003361-29

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2565/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-50411/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощниках судьи Груздевой Д.С., фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кеда фио на решение Головинского районного суда адрес от 08 июля 2024 года по иску Старцева Никиты Андреевича к Кеда фио о взыскании денежных средств,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Старцев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, поименованное как «Соглашение о задатке». По условиям названного соглашения, стороны намеревались в срок до «_» октября 2023 года (так указано в соглашении) заключить договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001007:12670. В тот же день, ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере сумма, поименованная как «задаток». Таким образом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, содержащее намерение сторон заключить в срок до «__» 10.2023 договор купли-продажи. 

Согласно условиям указанного соглашения, истец, намереваясь приобрести у ответчика в собственность вышеуказанное жилое помещение, передал ответчику денежную сумму в размере сумма, путем безналичного перевода денежных средств на банковскую карту ответчика. Вместе с тем, в обусловленный в соглашении срок, договор купли-продажи между сторонами заключен не был. 

Истец действительно намеревался приобрести указанную квартиру. Однако, после передачи денег ответчику, у истца отпала возможность в приобретении квартиры, поскольку банком истцу был снижен кредитный лимит (была одобрена сумма кредита меньшая, чем истцу была необходима), в связи с чем истец не располагает необходимой денежной суммой для приобретения квартиры. Таким образом, истец не смог приобрести указанную квартиру по обстоятельствам, от истца не зависящим. 

Истцом ответчику было направлено письмо (досудебное требование), в котором истец потребовал вернуть полученную от истца сумму в размере сумма, в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Однако ответчик требование оставил без внимания. Устно (по телефону) ответчик истцу сообщил, что деньги истцу возвращать не собирается. Поскольку договор между сторонами заключен не был, обязательство отсутствует, следовательно, денежные средства подлежат возвращению истцу.

Судом постановлено: исковые требования Старцева Никиты Андреевича к Кеда фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Кеда фио в пользу Старцева Никиты Андреевича денежные средства в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фиоА, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, ранее представитель истца фио по доверенности фио участвовал в судебном заседании посредством ВСК, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.380, 381 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2023 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям названного соглашения, стороны намеревались в срок до «_» октября 2023 года (так указано в соглашении) заключить договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001007:12670 за сумма 

В то же день, ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере сумма, поименованная как «задаток». Таким образом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, содержащее намерение сторон заключить в срок до «__» 10.2023 договор купли-продажи. 

Из данного соглашения следует, что 30.09.2023 в срок до 05.10.2023 ответчик обязался предоставить дополнительные документы.

Согласно условиям указанного соглашения, истец, намереваясь приобрести у ответчика в собственность вышеуказанное жилое помещение, передал ответчику денежную сумму в размере сумма, путем безналичного перевода денежных средств на банковскую карту ответчика. 

Вместе с тем, в обусловленный в соглашении срок, договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Истец действительно намеревался приобрести указанную квартиру. Однако, после передачи денег ответчику, у истца отпала возможность в приобретении квартиры, поскольку банком истцу был снижен кредитный лимит (была одобрена сумма кредита меньшая, чем истцу была необходима), в связи с чем истец не располагает необходимой денежной суммой для приобретения квартиры. Таким образом, истец не смог приобрести указанную квартиру по обстоятельствам, от истца не зависящим. 

Истцом ответчику было направлено письмо (досудебное требование), в котором истец потребовал вернуть полученную от истца сумму в размере сумма, в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Однако ответчик требование оставил без внимания. Устно (по телефону) ответчик истцу сообщил, что деньги истцу возвращать не собирается. 

Поскольку договор между сторонами не заключен, обязательство отсутствует, следовательно, денежные средства подлежали возвращению истцу.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что основной договор не был заключен по вине истца.

Согласно ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Суд первой инстанции исходил из того, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности; задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Доводы стороны ответчика о наличии предварительного договора купли-продажи объективно ничем не были подтверждены, предварительный договор между сторонами не заключен, спорное соглашение от 30.09.2023 признаки предварительного договора не содержит.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от истца, как покупателя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом неправильно применены нормы материального права, не применена подлежащая применению ГК РФ, соглашение о задатке следовало расценить одновременно как предварительный договор купли-продажи, поскольку он содержит все существенные условия договора купли-продажи, следовательно, уплаченная истцом сумма в размере сумма является не авансом, а задатком и подлежит оставлению у продавца в связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права. Ответчик не был лишен возможности наряду с заключением соглашения о задатке также заключить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, однако такой предварительный договор не заключил. Оснований для применения положений ГК РФ у суда при таких обстоятельствах не имелось.

Суд правильно установил, что уплаченная истцом ответчику сумма является авансом, а не задатком. Эти выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имелось, так как договор купли-продажи не был заключен из-за действий (бездействия) обеих сторон, ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложений заключить основной договор до окончания срока (02.10.2023), в который стороны должны были заключить основной договор, при этом из переписки, представленной ответчиком следует, что обременение на квартиру не было снято ответчиком по состоянию на 06.10.2023 (л.д.67-67), вследствие чего обязательства из соглашения о задатке прекращены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела. Такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 08 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кеда фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2025.

Председательствующий

Судьи