Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-003361-29

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/24 по иску Старцева Никиты Андреевича к Кеда фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Старцев Н.А. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 30 сентября 2023 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, поименованное как «Соглашение о задатке». По условиям названного соглашения, стороны намеревались в срок до «_» октября 2023 года (так указано в Соглашении) заключить договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001007:12670. 

В тот же день, ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере сумма, поименованная как «задаток». Таким образом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, содержащее намерение сторон заключить в срок до «__».10.2023 г. договор купли-продажи. 

Согласно условиям указанного соглашения, истец, намереваясь приобрести у ответчика в собственность вышеуказанное жилое помещение, передал ответчику денежную сумму в размере сумма, путем безналичного перевода денежных средств на банковскую карту ответчика. 

Вместе с тем, в обусловленный в соглашении срок, договор купли-продажи между сторонами заключен не был. 

Истец действительно намеревался приобрести указанную квартиру. Однако, после передачи денег ответчику, у истца отпала возможность в приобретении квартиры поскольку банком истцу был снижен кредитный лимит (была одобрена сумма кредита меньшая, чем истцу была необходима), в связи с чем истец не располагает необходимой денежной суммой для приобретения квартиры. 

Таким образом, истец не смог приобрести указанную квартиру по обстоятельствам, от истца не зависящим. 

Истцом ответчику было направлено письмо (досудебное требование), в котором истец потребовал вернуть полученную от истца сумму в размере сумма, в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Однако ответчик требование оставил без внимания. Устно (по телефону) ответчик истцу сообщил, что деньги истцу возвращать не собирается. 

Поскольку договор между сторонами заключен не был, обязательство отсутствует, следовательно денежные средства подлежат возвращению истцу.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с Кеда фио в пользу Старцева Никиты Андреевича денежную сумму в размере сумма. 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2023 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, поименованное как «Соглашение о задатке». По условиям названного соглашения, стороны намеревались в срок до «_» октября 2023 года (так указано в Соглашении) заключить договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001007:12670. 

В то же день, ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере сумма, поименованная как «задаток». Таким образом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, содержащее намерение сторон заключить в срок до «__».10.2023 г. договор купли-продажи. 

Согласно условиям указанного соглашения, истец, намереваясь приобрести у ответчика в собственность вышеуказанное жилое помещение, передал ответчику денежную сумму в размере сумма, путем безналичного перевода денежных средств на банковскую карту ответчика. 

Вместе с тем, в обусловленный в соглашении срок, договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Истец действительно намеревался приобрести указанную квартиру. Однако, после передачи денег ответчику, у истца отпала возможность в приобретении квартиры поскольку банком истцу был снижен кредитный лимит (была одобрена сумма кредита меньшая, чем истцу была необходима), в связи с чем истец не располагает необходимой денежной суммой для приобретения квартиры. Таким образом, истец не смог приобрести указанную квартиру по обстоятельствам, от истца не зависящим. 

Истцом ответчику было направлено письмо (досудебное требование), в котором истец потребовал вернуть полученную от истца сумму в размере сумма, в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Однако ответчик требование оставил без внимания. Устно (по телефону) ответчик истцу сообщил, что деньги истцу возвращать не собирается. 

Поскольку договор между сторонами заключен не был, обязательство отсутствует, следовательно денежные средства подлежат возвращению истцу.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что основной договор не был заключен по вине истца.

Согласно ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Разрешая спор по существу, суд, анализируя положения ст.ст. 380, 381 ГК РФ, исходит из того, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности; задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Доводы стороны ответчика о наличии предварительного договора купли-продажи объективно ничем не подтверждены, предварительный договор между сторонами не заключался, спорное соглашение от 30.09.2023г. признаки предварительного договора не содержит.

Поскольку основной договор между сторонами не был заключен, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от истца, как покупателя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Старцева Никиты Андреевича к Кеда фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Кеда фио в пользу Старцева Никиты Андреевича денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2024 года