Мотивированное решение

УИД № 77RS0005-02-2024-003377-78

Дело № 2-2652/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего по делу судьи Александровой М.В.,

с участие помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Нурманову Ойбеку Холбобоевичу, Григорьеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Нурманову О.Х., Григорьеву А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Иск мотивирован тем, что 03 февраля 2024 года в 18 часов 30 минут по адресу: адрес, городской адрес, адрес, тер. адрес лес, в районе дома № 180, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А661НН797, принадлежащего Григорьеву А.В., под управлением Нурманова О.Х. и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н496ХА790, принадлежащего фио, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2024 года следует, что фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А661НН797, принадлежащим Григорьеву А.В., при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н496ХА790, принадлежащее на праве собственности фио В результате происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н496ХА790, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно представленному стороной истца заключению № 496-24Р, составленному 24 февраля 2024 года ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», составляет сумма (без учета износа). Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А661НН797, фио и лица, управляющего им на момент ДТП, – Нурманова О.Х., застрахована не была. Из информации, размещенной на интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, также следует, что сведений о наличии действующего договора ОСАГО, заключенного в отношении фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А661НН797, РСА также не располагает. Просит взыскать ущерб с ответчиков

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, огласив исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 февраля 2024 года в 18 часов 30 минут по адресу: адрес, городской адрес, адрес, тер. адрес лес, в районе дома № 180, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А661НН797, принадлежащего Григорьеву А.В., под управлением Нурманова О.Х. и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н496ХА790, принадлежащего фио, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2024 года следует, что фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А661НН797, принадлежащим Григорьеву А.В., при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н496ХА790, принадлежащее на праве собственности фио

В результате происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н496ХА790, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно представленному стороной истца заключению № 496-24Р, составленному 24 февраля 2024 года ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», составляет сумма (без учета износа). Ответчиками экспертное заключение не оспаривалось.

При этом в нарушение требований Закона об ОСАГО ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А661НН797, фио и лица, управляющего им на момент ДТП, – Нурманова О.Х., застрахована не была.

Из информации, размещенной на интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, также следует, что сведений о наличии действующего договора ОСАГО, заключеннего в отношении фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А661НН797, РСА также не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент ДТП в нарушение требований об ОСАГО автогражданская ответственность собственника транспортного средства фио и причинителя вреда Нурманова О.Х. не была застрахована, фио не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, иных доказательств законного владения транспортным средством фио, а также доказательств факта противоправного завладения Нурмановым О.Х. транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А661НН797, принадлежащим Григорьеву А.В. на праве собственности, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании в солидарном порядке с фио, Нурманова О.Х. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

26 февраля 2024 года между фио и ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» заключен договор на оказание юридических услуг № 496/24-Ю, стоимость которых составила сумма. Указанные денежные средства были переданы заказчиком исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 26 февраля 2024 года.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, число судебных заседаний, удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с фио, Нурманова О.Х. в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

20 февраля 2024 года между фио и ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» заключен договор № 496-24/01 возмездного оказания услуг. 20 февраля 2024 года фио произвела оплату указанных услуг на сумму сумма, что подтверждается квитанцией № 903/24. ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» услуги по проведению экспертизы были оказаны, составлено экспертное заключение № 496-24Р.

Как усматривается из кассовых чеков от 10 марта 2024 года, подтверждающих оплату почтовых отправлений № 10178693081136, 10178693081137, расходы истца по направлению в адрес ответчиков копий искового заявления составили сумма.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 ГПК РФ с фио, Нурманова О.Х. подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковые требования фио к Нурманову Ойбеку Холбобоевичу, Григорьеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Григорьева Андрея Владимировича (паспортные данные), Нурманова Ойбека Холбобоевича (паспортные данные) в пользу фио (ИНН 561412206903) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2024 года.