Определение суда апелляционной инстанции

Судья Яковлева В.С.

77RS0005-02-2024-003353-53

33-10074/2025

02-2703/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Миронычевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Киб Дом» по доверенности Холодной Е.С. на решение Головинского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Соломенной Марии Дмитриевны к ООО «КИБ-ДОМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «КИБ-ДОМ» (ИНН 3100002208) в пользу Соломенной Марии Дмитриевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 20.02.2024 г. по 13.03.2024 г. в размере сумма, неустойку на сумму предварительной оплаты товара с 14 марта 2024 года в размере сумма ежедневно до фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «КИБ-ДОМ» (ИНН 3100002208) в доход бюджета Москвы государственную пошлину в сумма,

УСТАНОВИЛА:

адресД. обратилась в суд с иском к ООО «КИБ-ДОМ», в котором просила взыскать сумму предварительной оплаты в размере сумма, неустойку за период с 20.02.2024 по 13.03.2024 в размере сумма, с продолжением начисления неустойки с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивировав тем, что 10.05.2023 истцом на сайте ответчика в сети Интернет был оформлен заказ № 1031136 в соответствии с которым, истцом для личного использования были заказаны товары: диван угловой радиусный Эберрауте С975712R стоимостью сумма, кресло Ясмин С 975355 стоимостью сумма Всего было заказано товаров на сумму сумма Истцом обязательство по оплате вышеназванных товаров исполнено в полном объеме. Срок доставки товара истек 31.05.2023. Вместе с тем, по состоянию на 13.03.2024 товар не поставлен. 23.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования не исполнены до настоящего времени.

Истец Соломенная М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Рукин С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «КИБ-ДОМ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Киб Дом» по доверенности Холодная Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 405, 487, 492, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 14, 18, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2023 истцом на сайте ООО «КИБ-ДОМ» в сети Интернет по адресу: https://Qeeb.ru оформлен заказ № 1031136 в соответствии с которым, истцом для личного использования заказаны товары: диван угловой радиусный Эберрауте С975712R стоимостью сумма, кресло Ясмин С 975355 стоимостью сумма Всего было заказано товаров на сумму сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно публичной оферте интернет-магазин Qeeb, ООО «КИБ ДОМ», именуемое в дальнейшем продавец, предоставляет возможность любому дееспособному физическому или юридическому лицу (включая индивидуальных предпринимателей), именуемому в дальнейшем покупатель, приобрести товары, доступные в интернет-магазине www.qeeb.ru, при условии принятия покупателем настоящего договора и его дополнений (безусловный акцепт). Данный договор не требует двустороннего подписания и считается заключенным с момента акцепта покупателем. Он действителен в электронной форме.

Согласно п. 1.2 оферты продавец обязуется передать покупателю и принять оплату за товары, которые были заказаны на сайте Интернет-магазина www.qeeb.ru и подтверждены продавцом (подтвержденный заказ). В свою очередь, покупатель обязуется оплатить и принять эти товары.

В соответствии с п. 1.3 оферты покупатель подтверждает свое ознакомление с текстом настоящего договора и соглашается с его условиями при совершении заказа.

Согласно п. 1.4 оферты действие настоящего договора распространяется на каждый отдельный товар, указанный в подтвержденном заказе. Каждый товар имеет свою цену и является отдельным предметом (артикулом).

В соответствии с п. 2.1 оферты потребитель может оформить заказ в чате или заполнив форму на сайте qeeb.ru, в WhatsApp по номеру телефона телефон.

Согласно п. 2.4 оферты информация о товаре, включая цвет, размеры и формы, наличие товара и сроки поставки, предоставленная на сайте, может быть уточнена продавцом при подтверждении заказа.

Согласно п. 2.8 оферты сроки доставки заказанного товара покупателем определяются наличием товара на складе продавца, адресом и регионом доставки, а также работой выбранной службы доставки. Продавец не влияет непосредственно на эти сроки.

В соответствии с п. 2.9 оферты продавец начинает комплектование заказа сразу после оплаты заказа.

Согласно п.4.6 оферты заказ считается выполненным, и обязательства перед покупателем считаются исполненными в момент фактической передачи товаров, входящих в состав подтвержденного заказа, покупателю.

Согласно п. 4.7 оферты продавец приложит все усилия для соблюдения сроков поставки, указанных в настоящем договоре, однако возможны задержки в связи с непредвиденными обстоятельствами, не зависящими от продавца.

Согласно п. 5.1 оферты с момента подтверждения продавцом, указывается ориентировочный срок поставки товара в карточке товара. Подтвержденный продавцом срок поставки сообщается покупателю через смс-уведомление. Продавец праве изменить указанный срок поставки, но не более чем 14 рабочих дней в зависимости от графика и особенностей логистики, осуществляемых логистической компанией партнером продавца. Когда товар поступит в сортировочный центр логистической компании, покупателю будет направлено уведомление.

В соответствии с п. 9.6 оферты стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, вызванных чрезвычайными событиями, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными мерами.

В соответствии с п. 9.7 оферты в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом обязательство по оплате вышеназванных товаров исполнено в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № 1031136 от 10.05.2023 и платежным поручением № 84 от 15.05.2023.

Из искового заявления следует, что оплата по вышеназванному договору была произведена истцом со счета индивидуального предпринимателя, однако товар приобретался истцом для личных целей с доставкой по адресу: адрес, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки из мессенджера истца и представителя ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно оговоренным между сторонами условиям, срок изготовления товара составляет 21 день с момента оплаты товара, что подтверждается материалами дела.

Срок доставки товара истек 31.05.2023.

Вместе с тем, по состоянию на 13.03.2024 ответчиком вышеназванный товар в адрес истца не был поставлен.

23.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была доставлена в почтовое отделение 08.02.2024, однако возвращено по истечении срока хранения 26.02.2024.

Требования не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере сумма, уплаченная истцом в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 1, 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчету, произведенному истцом, неустойка за просрочку передачи мебели общей стоимостью сумма за период с 20.02.2024 по 13.03.2024 составила сумма

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, а ответчиком не представлено. Доказательств исполнения условий договора, а равно и нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.02.2024 по 13.03.2024 в размере сумма, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченных денежных средств, начиная с 14.03.2024 и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости не поставленного товара – сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма (122 525 + 26 995,50) х 50%, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

При вынесении решения суд учел, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.14 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик не заключал договор с потребителем, а заключил его с Индивидуальным предпринимателем, что подтверждается скриншотом заказа и платежом с расчетного счета ИП Соломенной М.Д., судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Итец в своем исковом заявлении указывал, что несмотря на оплату за товар с расчетного счета Индивидуального предпринимателя, товар по договору приобретался истцом для личных целей, что подтверждается адресом доставки в принадлежащую истцу квартиру по адресу: адрес, тем фактом, что основные виды деятельности истца как индивидуального предпринимателя не связанны с реализацией мебели и приобретением товара для предпринимательских целей, а также подтверждается совместной с ответчиком перепиской, в которой в том числе, отдельно, обговаривалась маркость дивана, поскольку в доме имеются собаки.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом при продаже товаров исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заявил об утрате интереса на принятие исполнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку с даты направления истцом претензии от 23.10.2024 г. у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 5.2 и 5.10 условий оферты Продавца, опубликованной по адресу qeeb.ru/privacy, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется версия Договора оферты, на дату его акцепта до внесения изменений в условия.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: