Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-8015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

заявителя – адвоката Ахмедова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова А.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года, которым

заявителю – адвокату Ахмедову Аязу Ибрагим оглы отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ахмедов в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия дознавателя лица ОД ОМВД по району Ховрино г. Москвы Денисовой В.Г., которая не разрешает ходатайство заявителя о выплате ему вознаграждения за участие 5 февраля 2024 года в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку должностным лицом вынесено постановление об оплате вышеуказанных услуг адвоката Ахмедова.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд ограничился формальным подходом, не исследовал фактические обстоятельства дела, не истребовал документ, подтверждающий направление постановления об оплате в финансовый орган в установленные законом сроки; кроме того, имеются нарушения, свидетельствующие о возможной фальсификации документа.

Проверив материал по жалобе в порядке УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если жалоба с теми же, аналогичными доводами уже рассмотрена судом.

Согласно УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции сослался на вынесенное 25 января 2024 года дознавателем Денисовой В.Г. постановление о выплате адвокату Ахмедову вознаграждения за его участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении Мухина Ф.Д.

Вместе с тем, как усматривается из настоящего материала, адвокат Ахмедов принимал участие в указанном уголовном деле на основании ордера от 5 февраля 2024 года и в тот же день осуществлял защиту Мухина Ф.Д.

Таким образом, участие адвоката Ахмедова в следственных и иных действиях, проводимых по уголовному делу 5 февраля 2024 года, не могло быть оплачено должностным лицом 25 января 2024 года, чему суд первой инстанции не дал никакой оценки в обжалуемом постановлении и не привёл никаких доводов в обоснование своих выводов.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе – направлению в тот же суд для принятия процессуального решения со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года по жалобе адвоката Ахмедова Аяза Ибрагим оглы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для принятия процессуального решения со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий