Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12011/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора адрес фио на постановление Головинского районного суда адрес от 3 мая 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в защиту прав и законных интересов гражданки фиоО…….

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио, защищая права и законные интересы гражданки фио, обратился в Головинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконными действия следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ...адрес фио, связанные с тем, что она направила в Росреестр письмо № 08\6-202 от 27.01.23 о прекращении регистрационных действий с квартирой по адресу: адрес, принадлежащей фиоТакже адвокат обжаловал бездействия следователя фио, связанные с нерассмотрением в установленный законом срок ходатайства адвоката фио от 07.12.23 в интересах фио; и бездействия того же следователя по непринятию мер по восстановлению нарушенных прав фио

3 мая 2024 года Головинский районный суд адрес частично удовлетворил жалобу адвоката и признал незаконными действия следователя фио, направившего в Росреестр письмо № 08\6-202 от 27.01.23 о прекращении регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части жалобу адвоката суд оставил без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора адрес фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что что суд не учел доводы прокурора и не принял во внимание, что следственные органы направили в Росреестр письмо и приложили к нему постановление Головинского районного суда от 05.08.2022г об отказе в наложении ареста на имущество (жилое помещение) расположенное по адресу: адрес. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов…….гражданка Осетинская на основании договора купли-продажи 09.02.2022 года приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.13-18).

В рамках расследования уголовного дела следователь фио обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио, в том числе на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу:. Москва, адрес.

05.08.2022 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя частично, а именно отказал в наложении ареста на указанную квартиру, мотивируя свое решение тем, что спорная квартира находится в собственности у фио решение суда вступило в законную силу 16.08.2022г ( л.д. 41-46).

Несмотря на решение суда, 27.01.2023г следователь направила письмо в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в котором просила прекратить какие-либо регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу адрес.

На основании этого письма Управление Росреестра по адрес отказало в государственной регистрации прав собственности на указанную квартиру, о чем письменно сообщило заинтересованным лицам (л.д. 7-9).

Принимая решение и установив все эти обстоятельства, суд убедился в том, что право фио иметь собственность не было восстановлено на момент рассмотрения жалобы. Не зарегистрировано право собственности и на момент рассмотре6ния дела в суде апелляционной инстанции.

Су четом всех этих выводов суд первой инстанции удовлетворил жалобу адвоката в части действий следователя, связанных с направлением письма в регистрационную палату…., чтоб не регистрировали.

Нарушений закона, в том числе и уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 3 мая 2024 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и интересов гражданки фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.47¹ УПК РФ.

Председательствующий