Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-118/2024

77MS0068-01-2022-002106-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца ФИО на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 07 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 08.02.2024 года) о повороте исполнения решения суда от 17.10.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 17.10.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «Ритм» о защите прав потребителя. Указанным решением постановлено: взыскать с ООО «Ритм» в пользФИО денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства в счет причиненного морального вреда в сумме сумма штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств перед потребителем в порядке ЗПП в сумме сумма, расходы по оказанию юридических услуг в сумме сумма, а всего сумма

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 25.09.2023 года решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 17 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО к ООО «Ритм» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 года апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, кассационная жалобФИО без удовлетворения.

Представитель ООО «Ритм» обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда от 17.10.2022 года, указывая на то, что 17.04.2023 года на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению было возбуждено исполнительное производство №188484/23/77055-ИП, в рамках которого со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в сумме сумма, однако поскольку решение суда от 17.10.2022 года было отменено апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 25.09.2023 года имеются основания для произведения поворота исполнения решения суда от 17.10.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 07 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 08.02.2024 года) заявление ООО «Ритм» о повороте исполнения решения суда от 17.10.2022 года удовлетворено, с ФИО в пользу ООО «Ритм» взысканы денежные средства в сумме сумма

Не согласившись с указанным определением, истцоФИО подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи изменить, произвести зачет стоимости возращенного ответчику товара в счет поворота исполнения, определив сумму, причитающуюся к повороту исполнения, за вычетом стоимости возращенного ответчику товара, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в п.35 разъяснил, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст.445 ГПК РФ).

Из части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 17.10.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «Ритм» о защите прав потребителя. Указанным решением постановлено: взыскать с ООО «Ритм» в пользФИО денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства в счет причиненного морального вреда в сумме сумма штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств перед потребителем в порядке ЗПП в сумме сумма, расходы по оказанию юридических услуг в сумме сумма, а всего сумма

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 25.09.2023 года решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 17 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО к ООО «Ритм» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 года апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, кассационная жалобФИО без удовлетворения.

ООО «Ритм» обратилось к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения решения суда от 17.10.2022 года, о возвращении ему взысканных по решению суда от 17.10.2022 года денежных средств в сумме сумма

Учитывая отмену судебного постановления, на основании которого с ООО «Ритм» были взысканы денежные средства в сумме сумма, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи об удовлетворении требований ответчика о повороте исполнения решения суда от 17.10.2022 года верными, соответствующими требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам, а именно тем, что приведенное в исполнение решения суда от 17.10.2022 года, было отменено апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 25.09.2023 года.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 07 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 08.02.2024 года) о повороте исполнения решения суда от 17.10.2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО