Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-120/2024

77MS0069-01-2024-000692-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 21 февраля 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИОбратился к мировому судье с иском к ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой 6» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи 21 февраля 2024 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, ФИОодал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска превышает 50 000 руб., заявленный спор не вытекает из Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в иске заявлены требования о взыскании денежных средств в счет переплаты оказанных услуг, следовательно, предъявленный иск неподсуден мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования истца связаны с предоставлением коммунальных услуг ответчиком. В исковом заявлении истец ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее – наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее – собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (ч.4 ст.157 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, цена иска не превышает 100 000 руб., выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству мирового судьи являются ошибочными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 21 февраля 2024 года о возвращении искового заявления – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №69 адрес для решения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО к ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой 6» о взыскании денежных средств.

Судья ФИО