Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-15310/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамарасулова Ш.О. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года, которым гражданин адрес фио, паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 , и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением с адрес путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2024 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по , дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мамарасулов Ш.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив административное выдворение за пределы РФ.

В судебное заседание Мамарасулов Ш.О. не явился, извещался надлежащим образом.

Защитник по ходатайству фио в судебное заседание, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные и , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного , влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленных материалов дела, 07 марта 2024 года в 08 часов 00 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин адрес, который повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а именно: будучи привлеченным к административной ответственности по КоАП РФ 11 ноября 2023 года за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, повторно совершил указанное административное правонарушение, а именно: Мамарасулов Ш.О., прибывший на адрес 08 августа 2023 года, трудового договора на адрес на осуществление трудовой деятельности не имеет, имеет действующий патент до 30 апреля 2024 года. Имеет регистрацию по месту пребывания в РФ до 23.04.2024 года по адресу: адрес, но фактически проживал по адресу: адрес, чем нарушил требования ,21,22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Мамарасулова Ш.О. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом, информацией АС ЦБДУИГ ФМС России, объяснениями Мамарасулова Ш.О., постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2023 года; выпиской из базы ГИСМУ, полученной на запрос Московского городского суда; иными документами, исследованными судом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Как следует из представленной ГУ МВД РФ информации ГИСМУ, полученной по запросу Московского городского суда, Мамарасулов Ш.О. поставлен на миграционный учет по адресу: адрес, с 23.01.2024 по 23.04.2024г., однако на момент совершения правонарушения, фактически проживал по адресу: адрес.

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на адрес, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет. Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечет административную ответственность и назначение административного наказания.

Проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Таких данных в отношении Мамарасулова Ш.О. материалы дела не содержат.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мамарасулова Ш.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мамарасулова Ш.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, повторно в течение года совершил аналогичное административное правонарушение, а именно: а именно по месту миграционного учета не проживал.

Факт получения патента на осуществление трудовой деятельности, не освобождает Мамарасулова Ш.О. от соблюдения норм миграционного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем он собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции пользовался всеми процессуальными правами привлекаемого к административной ответственности лица, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Мамарасуловым Ш.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено никаких сведений, позволяющих исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Мамарасулову Ш.О. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес.

При таких обстоятельствах, назначение Мамарасулову Ш.О. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда адрес при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Шохруха Омончоновича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков