Определение о возвращении дела (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-16756/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 сентября 2024 года

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в порядке подготовки к слушанию материалы дела по жалобе представителя Родиной О.И. на определение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд направлено дело с определением Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года, которым отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления зам. начальника МАДИ от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Родиной О.И. – отказано.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 – 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 о внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Направленная в Московский городской суд жалоба подписана представителем Родиной О.И. – Ожеговым Н.К., однако в нарушение вышеуказанных требований в имеющейся в деле копии доверенности описанные выше полномочия не оговорены.

Из буквального содержания ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу приведенной выше статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Вместе с тем, доверенность не содержит полномочий представителя на обжалование судебного решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, жалобу следует возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Отмечаю, что Родина О.И. или ее представитель не лишены права повторно обратиться с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на их обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя Родиной О.И. на определение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Родиной О.И. возвратить заявителю, дело возвратить в Головинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова