Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-742/2024

77RS0005-02-2022-001767-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 мая 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-134/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 26 июля 2023 года исковые требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, встречный исковые требованиФИОФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2023 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 07.02.2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 07.02.2023 года, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2023 года оставлены без изменения.

ОтветчиФИО в лице своего представителя по доверенности ФИОбратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме сумма Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы и на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ОтветчиФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времен и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленных заявителем документов усматривается, что 28.06.2022 года между ФИО и ФИО был заключен Договор на оказание юридических услуг №03-06/2022.

Согласно пункту 3.1. указанного Договора, стоимость услуг по договору составляет сумма

09.03.2023 года между ФИО и ФИО было заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг №03-06/2022, предметом которого являлось сопровождение дела в апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила сумма

26.09.2023 года между ФИО и ФИО было заключено дополнительное соглашение №2 к договору на оказание юридических услуг №03-06/2022, предметом которого являлось сопровождение дела в кассационной инстанции. Стоимость услуг составила сумма

Баум А. произвел оплату услуг по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №846099 от 01.07.2022 года на сумму сумма, №779791 от 05.09.2022 года на сумму сумма, №269667 от 05.06.2023 года на сумму сумма, №160041 от 21.12.2022 года на сумму сумма, №908512 от 22.03.2023 года на сумму сумма, №626245 от 23.10.2023 года на сумму сумма

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав договор об оказании юридических услуг, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в размере сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 настоящего Кодекса (абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 30.09.2022 года назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов». Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчикФИО

По результатам проведенного исследования Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» подготовлено заключение эксперта№2-1975/22, которое принято в качестве допустимого и относимого доказательства и послужило основанием для принятия решения о частичном удовлетворении требованиФИО, направленных на определение стоимости совместно нажитого имущества.

Стоимость проведения судебной экспертизы Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» составила сумма, которое оплаченФИО, что подтверждается платежным поручением №786838 от 05.11.2022 года.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требованиФИО удовлетворены частично, в связи с чем, с ФИО в пользФИО подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того в соответствии со ст.88 ГПК РФ с ФИО в пользФИО подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме сумма

В рамках положений ст.ст 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов, которые являются необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты нарушенного права ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ЗаявлениФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-134/2023 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользФИО судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО