Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2022-008916-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2368/24 по иску Лагашина Алексея Николаевича к Акционерному обществу «Центр-Инвест» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лагашин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к адрес. После уточнения исковых требований просил уменьшить цену объекта долевого строительства ( квартиры), расположенной по адресу: адрес ( строительный адрес: адрес, мкр.2Г, корп.17,18,19, кв.№1036) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435 от 04 июня 2018 года на сумму сумма, взыскать данную сумму в качестве суммы соразмерного уменьшения покупной цены указанной квартиры, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате суммы соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства.

Решением Головинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, вынесенном по гражданскому делу № 2-327/2023, указанные исковые требования удовлетворены частично, с адрес в пользу Лагашина А.Н. взысканы в счет уменьшения цены договора № ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435 от 04 июня 2018 года денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы Лагашина А.Н., адрес - без удовлетворения.

30 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационные жалобы Лагашин А.Н. и адрес центр продажи недвижимости», вынесла определение, которым решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года и апелляционное определение московского городского суда от 12 сентября 2023 года в части взыскания с адрес центр продажи недвижимости» в пользу Лагашина А.Н. штрафа в размере сумма отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Головинский районный суд адрес. В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сен6тября 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Лагашина А.Н. и адрес центр продажи недвижимости» - без удовлетворения.

Таким образом, в производстве Головинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Лагашина А.Н. к адрес в отмененной части, а именно: о взыскании штрафа, которому присвоен номер текущего года № 2-2368/24.

Представитель истца Лагашина А.Н. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы поддержала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, вступившим в законную силу в неотмененной части с адрес центр продажи недвижимости» в пользу Лагашина А.Н. в счет уменьшения цены договора № ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435 от 04 июня 2018 года взысканы денежные средства в сумме сумма

Таким образом, в случае применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ « О защите прав потребителей», размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» , составит сумму (сумма:2) сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе размеру штрафа.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа суд учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, то есть имеет правовую природу неустойки, а потому размер штраф также подлежит оценке с точки зрения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при разрешении настоящего спор правомерно использование правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Принимая во внимание, обязанность суда установить баланс интересов сторон, учитыва, что штраф имеет гражданско-правовую природу имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть по существу является одной форм неустойки, на которую распространяются положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, исходя из принципа соразмерности нарушенному обязательству, справедливости и исходя из того, что штраф как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Центр-Инвест» в пользу Лагашина Алексея Николаевича штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024г.