Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2370/2024

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5544/2025

УИД:77RS0005-02-2022-012434-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей фио, Иой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мой Е.Ю. по доверенности Да А.С. на решение Головинского районного суда адрес от 08 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мой ЕЮ к Ку МЕ о взыскании задолженности по договору займа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мфио изначально обратилась в суд с иском к ответчикам Мой Е.В., Ку М.Е. о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 22 июля 2017 года родственник истца фио передал ответчику Ку М.Е., являвшемуся супругом ответчика Мой Е.В., родной дочери истца, денежные средства в размере сумма с целью погашения ответчиками ипотечного кредита для приобретения квартиры по адресу: адрес, и снятии обременения с данной квартиры. Факт передачи ответчику фио денежных средств в размере сумма подтверждается распиской, написанной ответчиком. Полученные денежные средства К М.Е. обязался возвратить в срок не позднее 22 июля 2018 года и выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма в месяц. В тот же день, 22 июля 2017 года, с целью погашения ответчиками ипотечного кредита, истец Мфио передала в долг ответчику Мой Е.В. денежные средства в размере сумма Факт передачи ответчику истцом денежных средств в размере сумма подтверждается распиской, составленной Мфио Уплата процентов за пользование займом в расписке предусмотрена не была. Таким образом, ответчики получили в долг 22 июля 2017 года от истца и фио денежные средства в общем размере сумма 26 июля 2017 года ответчиком Кым М.Е. за счет полученных заемных денежных средств был погашен ипотечный кредит в отношении квартиры по адресу: адрес, регистрационная запись об ипотеке в отношении данной квартиры также была погашена. ... года фио умер. Истец является наследником по завещанию после смерти фио в соответствии с выданным на ее имя свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20 августа 2018 года. В период с 24 декабря 2018 года по 28 декабря 2020 года со счета Кфио ответчиками истцу в счет возврата долга была уплачена денежная сумма в общем размере сумма, оставшаяся сумма долга по двум договорам займа от 22 июля 2017 года в общем размере сумма ответчиками истцу не возвращена до настоящего времени. При жизни фио получал от ответчиков ежемесячно проценты по договору займа от 22 июля 2017 года, после его смерти выплата процентов по договору займа ответчиками прекратилась. По состоянию на 09 февраля 2023 года сумма задолженности по выплате процентов по договору займа, заключенному Кым М.Е., составила сумма; сумма задолженности по выплате процентов по договору займа, заключенному Мой Е.В., составила сумма, а всего общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по двум договорам займа составила по состоянию на 09 февраля 2023 года сумма Поскольку полученные ответчиками в долг заемные денежные средства были использованы ими на нужды семьи, то имеющаяся у ответчиков перед истцом задолженность по договорам займа от 22 июля 2017 года является общим долгом супругов и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. В связи с изложенным, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу задолженность по основному долгу в размере по сумма, проценты за пользование займом в размере по сумма, проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2023 года по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга; проценты за невозврат в срок суммы займа в размере по сумма, проценты за невозврат в срок суммы займа за период с 10 февраля 2023 года по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, возникшего в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере по сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, возникшего в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с 10 февраля 2023 года по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере по сумма (л.д. № 221-227 тома № 1).

Решением Головинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года, вышеуказанные исковые требования Мой Е.Ю. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Кфио и Мой Е.В., с каждого, в пользу истца Мой Е.Ю. была взыскана сумма долга в размере по сумма, а также проценты за пользование займом и проценты, начисленные в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ, за период по 09 февраля 2023 года и за период с 10 февраля 2023 года по дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года решение Головинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года отменены в части требований, удовлетворенных к Ку М.Е., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес. В части удовлетворения исковых требований к Мой Е.В. судебное решение от 06 марта 2023 года оспорено не было и вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Мфио в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила размер исковых требований, предъявленных к Ку М.Е., просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве основного долга по двум договорам займа от 22 июля 2017 года; денежные средства в размере сумма в качестве процентов за пользование займом, с последующим начислением процентов за пользование займом за период с 10 февраля 2023 года по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга; денежные средства в размере  сумма в качестве процентов за невозврат в срок суммы займа по ст. 811 ГК РФ, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10 февраля 2023 года по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга; денежные средства в размере сумма в качестве процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невыплаченных в срок процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с последующим начислением таких процентов за период с 10 февраля 2023 года по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 178-181 тома № 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мфио, ее представитель  адвокат Дфио исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кфио по доверенности Петрин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции против предъявленных к ответчику Ку М.Е. исковых требований возражал в полном объеме, поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения на иск, в которых оспаривал то обстоятельство, что денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком Мой Е.В. от истца по расписке от 22 июля 2017 года, были потрачены на нужды семьи, ссылался на недобросовестность поведения истца и ответчика Мой Е.В., заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по расписке, выданной фио (л.д. № 27-29 тома № 2).

Представитель ответчика Мой Е.В. адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения предъявленных к ответчику Ку М.Е. исковых требований не возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца Мой Е.Ю. по доверенности Дфио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мфио, ее представитель адвокат Дфио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Мой Е.В. адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Кфио по доверенности Петрин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представителем ответчика Кфио в материалы дела были представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчики Мфио и К М.Е. состояли в зарегистрированном браке в период с 02 декабря 2005 года.

В период зарегистрированного между ответчиками брака, 22 июля 2017 года между фио и ответчиком Кым М.Е. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере сумма на срок до 22 июля 2018 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере сумма ежемесячно.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Кфио, выданной фио 22 июля 2017 года.

22 июля 2017 года истцом Мой Е.Ю. были переданы ответчику Мой Е.В. в долг денежные средства в размере сумма. 

Факт передачи денежных средств Мой Е.В. подтверждается ее распиской, выданной 22 июля 2017 года.

Условий о сроке возврата долга и о размере процентов за пользование займом данная расписка не содержит.

Факт написания расписки и получения от истца денежных средств в размере сумма ответчиком Мой Е.В. в ходе судебных разбирательств оспорен не был.

Истец Мфио является родной матерью ответчика Мой Е.В.

Как указывает истец Мфио, денежные средства в общей сумме сумма (......) были взяты ответчиками в долг у истца и фио с целью погашения ответчиками ипотечного кредита в отношении квартиры по адресу: адрес, приобретенной ответчиками в период брака на имя ответчика Кфио

... года фио умер. 

Истец Мфио является наследником по завещанию после смерти фио в соответствии с выданным на ее имя нотариусом адрес фио свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 августа 2018 года.

В период с 24 декабря 2018 года по 29 декабря 2020 года со счета ответчика Кфио истцу в счет возврата долга была уплачена денежная сумма в общем размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № ... от 24 декабря 2018 года на сумму сумма; № ... от 24 декабря 2019 года на сумму сумма; № ... от 25 декабря 2019 года на сумму сумма; № ... от 27 декабря 2020 года на сумму сумма; № ... от 29 декабря 2020 года на сумму сумма 

Факт возврата истцу долга в общем размере сумма сторонами в ходе судебного разбирательства был подтвержден.

Кроме того, как следует из искового заявления Мой Е.Ю., ответчиками в период жизни фио была произведена оплата процентов за пользование займом по договору, заключенному с Кым М.Е., в период с 22 августа 2017 года по 22 января 2018 года в размере по сумма ежемесячно, после его смерти выплата процентов по договору займа ответчиками прекратилась.

Оставшаяся сумма долга по двум договорам займа в общей сумме сумма (...), как указывает истец, несмотря на предъявление к ответчикам соответствующих требований, ей возвращена не была, равно как и не были выплачены проценты за пользование ответчиками заемными денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, исходя из того, что долговые обязательства ответчиков возникли в интересах семьи и являются общими, истец просила суд взыскать в свою пользу задолженность по договорам займа от 22 июля 2017 года с ответчиков в равнодолевом порядке, в размере по ½ доли с каждого.

Как было отмечено выше, исковые требования Мой Е.Ю. к Мой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 22 июля 2017 года были разрешены вступившим в законную силу в этой части судебным решением от 06 марта 2023 года, в связи с чем повторному разрешению в рамках настоящего дела не подлежат.

Разрешая исковые требования Мой Е.Ю. к Ку М.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 319.1, 382, 387, 408, 807, 810 ГК РФ, п.3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответчиками обязательства по договорам займа от 22 июля 2017 года перед истцом исполнены ненадлежащим образом, возникшая у ответчиков Кфио и Мой Е.В. задолженность перед истцом по договорам займа от 22 июля 2017 года является общим долгом супругов, так как заемные денежные средства были использованы ими на нужды семьи, в связи с чем такая задолженность подлежит долевому взысканию с ответчиков, по ½ доли с каждого.

Между тем, в удовлетворении исковых требований Мой Е.Ю. судом первой инстанции было отказано в полном объеме ввиду пропуска истцом установленного положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Законность изложенного в решении суда вывода о правовой природе возникших заемных обязательств как общего долга ответчиков, ненадлежащее исполнение ответчиками данных обязательств перед истцом, сторонами в установленном законом порядке оспорена не была.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права , а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения .

Положениями ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В срок, установленный в договоре займа от 22 июля 2017 года, заключенном с фио, то есть, в срок до 22 июля 2018 года, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком Кым М.Е. перед истцом исполнены не были.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом исковых требований к Ку М.Е., вытекающих из договора займа, заключенного с фио, начал свое течение с 23 июля 2018 года и закончился 22 июля 2021 года, тогда как иск был предъявлен Мой Е.Ю. в суд только 06 сентября 2022 года, то есть, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Факт частичного возврата ответчиком Кым М.Е. истцу долга в общем размере сумма в период с 24 декабря 2018 года по 29 декабря 2020 года, то есть, в период по истечении установленного в договоре срока исполнения обязательств, вопреки доводам представителя истца, изложенным как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о перерыве течения срока исковой давности не свидетельствует, поскольку материалы дела не содержат обстоятельств и доказательств, указывающих с бесспорностью на то, что ответчик К М.Е., совершая данные действия, признавал долг перед фио в полном объеме, в размере сумма

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года, разъяснено, что при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Частично возвратив долг истцу в период до 29 декабря 2020 года, в оставшийся до момента обращения истца в суд период времени, то есть в течение более полутора лет, ответчик К М.Е. от возврата долга истцу уклонялся, ни сумму займа, ни сумму процентов не выплачивал, в связи с чем у истца отсутствовали объективные причины полагать, что ответчик признал долг в размере сумма, и, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей добровольно и в полном объеме.

При этом, у истца наличествовала объективная возможность после совершения ответчиком последнего платежа в счет возврата долга 29 декабря 2020 года, в пределах установленного срока исковой давности (до 22 июля 2021 года) обратиться в суд с иском к ответчику за взысканием оставшейся суммы задолженности по договору, что истцом сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу в период до 22 июля 2021 года обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику Ку М.Е., в материалы дела истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом Мой Е.Ю. пропущен срок исковой давности для предъявления в суд исковых требований к Ку М.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 22 июля 2017 года, заключенному с фио

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд исковых требований к Ку М.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 22 июля 2017 года, заключенному с фио, признается судебной коллегией правильным и не подлежащим пересмотру по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования Мой Е.Ю. к Ку М.Е. о взыскании задолженности, возникшей у ответчика по договору займа от 22 июля 2017 года, заключенному между Мой Е.Ю. и Мой Е.В. на сумму сумма, заслуживают своего внимания и свидетельствуют о неправомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Мой Е.Ю. к Ку М.Е. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГПК РФ решением суда признается постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных выше положений закона, суд первой инстанции заявленные Мой Е.Ю. к Ку М.Е. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 22 июля 2017 года, заключенному между Мой Е.Ю. и Мой Е.В., по существу не разрешил, своих правовых суждений и выводов по заявленным требованиям в постановленном судебном решении не привел.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и приведшими к принятию неправильного решения, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, постановленное судебное решение об отказе в удовлетворении иска Мой Е.Ю. к Ку М.Е. подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Мой Е.Ю. к Ку М.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 22 июля 2017 года, заключенному между Мой Е.Ю. и Мой Е.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст. 810 ГК РФ).

Как было отмечено выше, 22 июля 2017 года истцом Мой Е.Ю. были переданы ответчику Мой Е.В. в долг денежные средства в размере сумма. 

Факт передачи денежных средств Мой Е.Ю. подтверждается распиской, выданной 22 июля 2017 года Мфио Условий о сроке возврата долга и о размере процентов за пользование займом данная расписка не содержит.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Тот факт, что долговое обязательство, возникшее у Мой Е.В. перед истцом по договору займа от 22 июля 2017 года на сумму сумма, является общим долговым обязательством ответчиков, поскольку полученные денежные средства были потрачены ответчиками-супругами на погашение ипотечного кредита в отношении квартиры по адресу: адрес, с достоверностью и очевидностью подтвержден материалами дела и представленными в дело доказательствами, в связи с чем довод ответчика Кфио о том, что полученные от истца денежные средства в размере сумма по расписке от 22 июля 2017 года не являются совместным долгом супругов, поскольку он не знал о долге, и денежные средства не расходовались на нужды семьи, подлежат отклонению как несостоятельные и надуманные.

Доказательств возврата истцу суммы займа в размере сумма материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиками, в том числе и ответчиком Кым М.Е., представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ½ доли денежных средств, полученных ответчиком Мой Е.В. 22 июля 2017 года, подлежат удовлетворению, а с ответчика Кфио в пользу Мой Е.Ю. подлежит взысканию в качестве основного долга по договору займа от 22 июля 2017 года денежная сумма в размере сумма (...:2).

Оставшаяся сумма основного долга в размере сумма была взыскана с ответчика Мой Е.В. в пользу истца вступившим в этой части в законную силу судебным решением от 06 марта 2023 года.

Срок исковой давности для предъявления истцом исковых требований к Ку М.Е. по указанному договору займа не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку размер процентов, подлежащих уплате ответчиками за пользование заемными денежными средствами в договоре от 22 июля 2017 года сторонами предусмотрен не был, договор займа беспроцентным не является в силу п. 4 ст. 809 ГК РФ, постольку с ответчика Кфио в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, исходя из размера и Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, за период с 23 июля 2017 года по 06 марта 2025 года.

Согласно расчету, представленному представителем истца в настоящем судебном заседании, проверенному судебной коллегией и признанному арифметически верным и основанным на фактических обстоятельствах, за означенный период времени размер процентов по ст. 809 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика Кфио в пользу истца, составляет сумма

Данный расчет ответчиками оспорен не был, возражений относительно приведенной суммы процентов ответчиками суду апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу того, что согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, то с ответчика Кфио подлежат взысканию проценты за пользование займом за период, начиная с 07 марта 2025 года и по день исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦентроБанком России на дату исполнения обязательств, исходя из суммы долга сумма

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку с момента подачи искового заявления и до настоящего времени сумма основного долга ответчиком Кым М.Е. в размере сумма истцу не возвращена, то, на основании ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, с ответчика Кфио в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера и Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, за период с 10 октября 2022 года по 06 марта 2025 года.

Согласно расчету, представленному представителем истца в настоящем судебном заседании, проверенному судебной коллегией и признанному арифметически верным и основанным на фактических обстоятельствах, за означенный период времени размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика Кфио в пользу истца за невозврат в срок суммы займа, составляет сумма

Данный расчет ответчиками оспорен не был, возражений относительно приведенной суммы процентов ответчиками суду апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу того, что согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, то с ответчика Кфио подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 07 марта 2025 года и по день исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦентроБанком России на дату исполнения обязательств, исходя из суммы долга сумма

Требования истца о взыскании с ответчика Кфио процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных в виде меры гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику за несвоевременную выплату процентов по ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, не находя законных оснований для признания их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Кфио в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь 8 - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Головинского районного суда адрес от 08 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ка МЕ в пользу Мой ЕЮ сумма в качестве основного долга по договору займа от 22 июля 2017 года, заключенного между Мой ЕЮ и Мой ЕВ; проценты за пользование займом сумма; проценты за пользование займом за период, начиная с 07 марта 2025 года по день исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной Центробанком РФ на дату исполнения обязательств, исходя из суммы долга сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за невозврат в срок суммы займа сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за невозврат в срок суммы займа, начиная с 7 марта 2025 года по день исполнения обязательств, из расчета процентов по ключевой ставке, установленной Центробанком РФ на дату исполнения обязательства, исходя из суммы займа сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: