Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-012434-35

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Мирошенковой Е.Ю., представителя истца адвоката Доманова А.С., представителей ответчиков фио, адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2370/24 по иску Мирошенковой Елены Юрьевны к Кузьмину Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Мирошенковой Е.В., Кузьмину М.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 июля 2017 года фио передал ответчику Кузьмину М.Е. денежные средства в размере сумма, что подтверждается составленной и подписанной Кузьминым М.Е. распиской. В свою очередь ответчик Кузьмин М.Е. обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 22 июля 2018 года. Однако ответчик Кузьмин М.Е. свои обязательства перед истцом в полном объеме не выполнил. 22 июля 2017 года истец фио передала ответчику Мирошенковой Е.В. денежные средства в размере сумма, что подтверждается составленной и подписанной Мирошенковой Е.В. распиской. В свою очередь ответчик фио обязалась возвратить денежные средства. Однако ответчик фио свои обязательства перед истцом не выполнила. 07 февраля 2018 года фио умер. Мирошенковой Е.В. нотариусом адрес выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу фио, в связи с чем право (требования) фио к Кузьмину М.Е. по долгу на основании расписки от 22 июля 2017 года перешло к наследнику фио Истец обращалась к ответчикам с требованием погашения задолженности, однако ответа в адрес истца не поступило, принятые на себя обязательства по договорам займа ответчиками надлежащим образом не исполнены. Были возвращены денежные средства в размере сумма С учетом уточнений по иску, фио просила с каждого из ответчиков взыскать задолженность по основному долгу в размере по сумма, проценты за пользование займом в размере по сумма, проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2023 года по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга, проценты за невозврат в срок суммы займа в размере по сумма, проценты за невозврат в срок суммы займа за период с 10 февраля 2023 года по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга, возникшего в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ в размере по сумма, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга, возникшего в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 10 февраля 2023 года по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Решением Головинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 6 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 года, решение Головинского районного суда адрес от 6 марта 2023 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года, отменены в части требований, удовлетворенных к Кузьмину Максиму Евгеньевичу, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела истцом поданы уточнения по иску, в которых истец просила:

1. Взыскать с Кузьмина Максима Евгеньевича (ИНН 774301331127) в пользу Мирошенковой Елены Юрьевны (ИНН 773305064664) денежные средства в размере сумма в качестве основного долга по займам. 

2. Взыскать с Мирошенковой Екатерины Владимировны (ИНН 773381313601) в пользу Мирошенковой Елены Юрьевны (ИНН 773305064664) денежные средства в размере сумма в качестве основного долга по займам. 

3. Взыскать с Кузьмина Максима Евгеньевича (ИНН 774301331127) в пользу Мирошенковой Елены Юрьевны (ИНН 773305064664) денежные средства в размере сумма в качестве процентов за пользование займом. 

4. Взыскать с Мирошенковой Екатерины Владимировны (ИНН 773381313601) в пользу Мирошенковой Елены Юрьевны (ИНН 773305064664) денежные средства в размере сумма в качестве процентов за пользование займом. 

5. Взыскать с Кузьмина Максима Евгеньевича (ИНН 774301331127) в пользу Мирошенковой Елены Юрьевны (ИНН 773305064664) проценты за пользование займом за период с 10.02.2023 по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга. 

6. Взыскать с Мирошенковой Екатерины Владимировны (ИНН 773381313601) в пользу Мирошенковой Елены Юрьевны (ИНН 773305064664) проценты за пользование займом за период с 10.02.2023 по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга. 

7. Взыскать с Кузьмина Максима Евгеньевича (ИНН 774301331127) в пользу Мирошенковой Елены Юрьевны (ИНН 773305064664) денежные средства в размере  сумма в качестве процентов за невозврат в срок суммы займа. 

8. Взыскать с Мирошенковой Екатерины Владимировны (ИНН 773381313601) в пользу Мирошенковой Елены Юрьевны (ИНН 773305064664) денежные средства в размере сумма в качестве процентов за невозврат в срок суммы займа. 

9. Взыскать с Кузьмина Максима Евгеньевича (ИНН 774301331127) в пользу Мирошенковой Елены Юрьевны (ИНН 773305064664) проценты за невозврат в срок суммы займа за период с 10.02.2023 по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга. 

10. Взыскать с Мирошенковой Екатерины Владимировны (ИНН 773381313601) в пользу Мирошенковой Елены Юрьевны (ИНН 773305064664) проценты за невозврат в срок суммы займа за период с 10.02.2023 по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга. 

11. Взыскать с Кузьмина Максима Евгеньевича (ИНН 774301331127) в пользу Мирошенковой Елены Юрьевны (ИНН 773305064664) денежные средства в размере сумма в качестве процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, возникшего в соответствии со ст. 809 ГК РФ. 

12. Взыскать с Мирошенковой Екатерины Владимировны (ИНН 773381313601) в пользу Мирошенковой Елены Юрьевны (ИНН 773305064664) денежные средства в размере сумма в качестве процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, возникшего в соответствии со ст. 809 ГК РФ. 

13. Взыскать с Кузьмина Максима Евгеньевича (ИНН 774301331127) в пользу Мирошенковой Елены Юрьевны (ИНН 773305064664) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, возникшего в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с 10.02.2023 по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга. 

14. Взыскать с Мирошенковой Екатерины Владимировны (ИНН 773381313601) в пользу Мирошенковой Елены Юрьевны (ИНН 773305064664) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, возникшего в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с 10.02.2023 по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга. 

15. Взыскать с Кузьмина Максима Евгеньевича (ИНН 774301331127) в пользу Мирошенковой Елены Юрьевны (ИНН 773305064664) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

16. Взыскать с Мирошенковой Екатерины Владимировны (ИНН 773381313601) в пользу Мирошенковой Елены Юрьевны (ИНН 773305064664) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

Истец, представитель истца адвокат по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Мирошенковой Е.В. адвокат фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1. ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок погашения однородных обязательств установлен ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Судом установлено что, 22 июля 2017 года между фио и ответчиком Кузьминым М.Е. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере сумма на срок до 22 июля 2018 года. 

Факт передачи денежных средств фио подтверждается распиской, выданной 22 июля 2017 года Кузьминым М.Е. 

22 июля 2017 года истцом были переданы ответчику Мирошенковой Е.В. в долг денежные средства в размере сумма. 

Факт передачи денежных средств Мирошенковой Е.Ю. подтверждается распиской, выданной 22 июля 2017 года Мирошенковой Е.В. 

07 февраля 2018 года фио, паспортные данные умер. 

После смерти фио, умершего 07 февраля 2018 года, нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело №5/2018. 

Наследником, принявшим наследство после смерти фио, умершего 08 февраля 2017 года, является фио 

В период с 24 декабря 2018 года по 28 декабря 2020 года ответчики возвратили часть займа со счета ответчика фио в размере сумма, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 045315 от 24 декабря 2018 года на сумму сумма; № 010435 от 24 декабря 2019 года на сумму сумма; № 039590 от 25 декабря 2019 года на сумму сумма; № 097064 от 27 декабря 2020 года на сумму сумма; № 004368 от 29 декабря 2020 года на сумму сумма 

Ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном размере надлежащим образом не исполнили. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям. Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательства супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что взятые сторонами в долг денежные средства были использованы ими на нужды семьи, для приобретения квартиры.

Таким образом, задолженность ответчиков по займу является общим долгом супругов и подлежит долевому взысканию с каждого из ответчиков по ½.

При этом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Мирошенковой Екатерине Владимировне, поскольку решение Головинского районного суда адрес от 6 марта 2023 года кассационной инстанцией в отношении Мирошенковой Екатерины Владимировны, не отменено и не изменено, в указанной части в отношении данного ответчика вступило в законную силу.

Рассматривая исковые требования к Кузьмину М.Е., суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования к Кузьмину М.Е. о взыскании суммы долга в размере сумма, процентов за пользование займом сумма, процентов за невозврат займа сумма, процентов за невозврат займа с 10.02.2023г. по дату исполнения решения суда, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма, процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 10.02.2023г. по дату исполнения решения суда, расходов.

При этом, Кузьмин М.Е. возражал по заявленным исковым требования указывая на то, что ответчик Кузьмин М.Е. в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по расписке от 22.07.2017 года, выданной ответчиком Кузьминым М.Е. в пользу фио 

22.07.2017 года ответчиком Кузьминым М.Е. были получены денежные средства от фио в сумме сумма.

Согласно указанной расписке, возврат полученных денежных средств должен был быть осуществлен не позднее 22.06.2018 года. 

07.02.2018 года фио умер; наследником умершего фио является истец, к истцу перешли, в том числе, и права требования возврата денежных средств, полученных Кузьминым М.Е. от фио

При этом уже 20.08.2018 года истцом было получено Свидетельство о праве на наследство и истец знала о расписке от 22.07.2017 года, выданной Кузьминым М.Е. в пользу фио

Более того, истец к моменту получения Свидетельства о праве на наследство по завещанию уже знала или должна была знать о том, что срок возврата денежных средств по расписке от 22.07.2017 года, выданной Кузьминым М.Е. в пользу фио истек 22.06.2018 года при отсутствии действий ответчика по возврату суммы займа, о чем истец так же располагала информацией. 

Таким образом, течение срока исковой давности для истца, при наличии сведений об отсутствии действий ответчика фио о возврате суммы долга по состоянию на 22.06.2018 года, началось с 23.06.2018 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате долга по расписке от 22.07.2017 года, выданной ответчиком Кузьминым М.Е. в пользу фио истек 22.06.2021 года. 

Суд соглашается с позицией ответчика фио и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании части 1 статьи  Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи  Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству. 

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга. 

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности. 

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор. 

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

Судом из материалов дела установлено, что Кузьмин М.Е. долг не признавал в полном объеме, действий, свидетельствующих о признании долга не предпринимал.

Так, действия по возврату долга (том № 1 л.д. 37-41) от 2020 года не свидетельствует о том, что Кузьминым М.Е. возвращался долг по расписке от 22.07.2017 года, идентификационные данные не установлены.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 23.06.2018 года (истец 23.06.2021 года).

Настоящее исковое заявление подано в суд 08.09.2022 года, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не представлено.

В материалах дела сведения о приостановлении течения срока исковой давности не представлено, задолженность возникла с 2018 года.

При этом, ответчиком погашения займа и процентов по нему не производились.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мирошенковой Елены Юрьевны к Кузьмину Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья: С.С. Толоконенко