Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2370/2024

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6917/2025

УИД: 77RS0005-02-2022-012434-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мой Е.Ю. по доверенности Доманова А.С. на определение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мой ЕЮ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-2370/2024 по иску Мой ЕЮ к Ку МЕ, Мой ЕВ о взыскании задолженности по договору займа процентов, судебных расходов- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мфио обратилась в суд с иском к Ку М.Е., Мой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа процентов, судебных расходов.

Мой Е.Ю. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее Ку М.Е., в пределах суммы заявленных исковых требований – сумма до вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит представитель Мой Е.Ю. по доверенности фио

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1, 333-335 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указанные в заявлении основания носят предположительный характер.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что за период рассмотрения гражданского дела № 2-0252/2023 по иску Мой Е.В. к Кфио о расторжении брака, разделе общего имущества и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей спора в Головинском районном суде адрес, Кфио реализовал свои личные активы на сумму более сумма, продав ценные бумаги, вывел денежные средства со счетов и вкладов кредитных организаций, вышеуказанное решение суда последним не исполнено в полном объеме, что, по мнению заявителя, осложнит исполнение принятого по настоящему спору решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств со значительной долей вероятности свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему спору может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мой Е.Ю. по доверенности Доманова А.С. – без удовлетворения.

Судья: