Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В.

Гр. дело №33-14295/2025 (ап.инстанция)

№2-2455/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-003156-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 872 641 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 863 руб. 21 коп., на оплату почтовых услуг в сумме 762 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по проведению дефектовки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н074КР21, под управлением фио, и автомобиля марки Вольво, г.р.з. У772ОС799, под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является фио Автогражданская ответственность истца, была застрахована по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 2 145 557 руб. Истцом были проведены ремонтные работы транспортного средства на сумму 4 018 198 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 872 641 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 863 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 762 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 10 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая на то, что стоимость деталей для восстановительного ремонта сильно завышена, ряд заявленных повреждений не относятся к спорному ДТП.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, истца фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Вольво, г.р.з. У772ОС799 (т.1 л.д.25).

20 июня 2023 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво, г.р.з. У772ОС799, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н074КР21, под управлением фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения фио п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230013016814, согласно которому фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.8).

Решением Тимирязевского районного суда города г.Москвы от 20 сентября 2023 года по делу №12-593/2023, постановление №18810077230013016814 от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении фио оставлено без изменения (т.1 л.д.116-123).

Транспортное средство истца марки Волько, г.р.з. 7720C799 по рискам «хищение» и «ущерб» было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования на основании правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года серии SYS №2204522356 от 21 июля 2022 года (т.1 л.д.126-128, 129-142).

Истец обратился в САО «ПЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (т.1 л.д.143), данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 145 557 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1616 от 16 сентября 2023 года (т.1 л.д.199).

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-Юридическое Бюро «Гарбор» №23-03-93 от 07 августа 2023 года величина затрат на ремонт транспортного средства марки Вольво, г.р.з. У77200799 составила: без учета износа 5 836 100 руб., с учетом износа 4 992 900 руб. (т.1 л.д.9-60).

Истцом были проведены работы по ремонту транспортного средства марки Вольво, г.p.з. У7720С799 на общую сумму 4 018 198 руб., что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная №13291 и чек об оплате от 21 декабря 2023 года на сумму 230 228 руб. (т.1 л.д.74-76);

- товарная накладная №13317 и чек об оплате от 22 декабря 2023 года на сумму 969 792 руб. (т.1 л.д.77-79);

- товарная накладная №13361 и чек об оплате от 25 декабря 2023 года на сумму 1 652 792 руб. (т.1 л.д.80-82);

- заказ-наряд №037F и чек об оплате от 26 декабря 2023 года на сумму 472 509 руб. (т.1 л.д.65-67);

- заказ-наряд №049G и чек об оплате от 27 декабря 2023 года на сумму 414 778 руб. (т.1 л.д.68-70);

- заказ-наряд №091G и чек об оплате от 28 декабря 2023 года на сумму 278 099 руб. (т.1 л.д.71-73).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховой выплатой (т.1 л.д.83-86).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, находящихся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т.1 л.д.261-262).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №2662-АТЭ от 15 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво г.р.з. Y7720C799 VIN VIN-код в результате произошедшего 20 июня 2023 года дорожно-транспортного происшествия без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно): 4 140 300 руб. С учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно): 3 706 800 руб. Рыночная стоимость транспортного марки Вольво г.р.з. У7720C799 VIN VIN-код - объекта исследования на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет (округленно): 4 127 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки Вольво г.р.з. У7720C799 VIN VIN-код по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 892 700 руб. (т.2 л.д.11-93).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что у ответчика фио возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, на котором в данном случае лежит обязанность полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Определяя размер реального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 4 018 198 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 1 872 641 руб. при этом суд первой инстанции принял во внимание, что сумма проведенного ремонта транспортного средства истца соотносится с суммой установленной заключением судебной экспертизы и не является завышенной.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца причинением материального ущерба имуществу истца. Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу действиями ответчика не представлено.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг дефектовки в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора к месту осмотра в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы не отвечают требованиям необходимости для рассмотрения настоящего спора и не могут быть возложены на ответчика по основаниям наличия прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 762 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 863 руб. 32 коп., которые обусловлены рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно механизма и вины в дорожно-транспортном происшествии, правильности выводов суда не опровергают, поскольку согласно ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства о назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Стороной ответчика в суд первой инстанции представлено заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» №ФС-296/2024 от 14 ноября 2024 года, согласно выводам которого водитель автомобиля марки Вольво г.р.з. У772ОС799 мог остановиться до выезда на перекресток проезжих частей и избежать столкновения (т.2 л.д.95-131).

Однако данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому правомерно не было принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом судебная коллегия учитывает, что постановлением №18810077230013016814 от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, фио была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда города г.Москвы от 20 сентября 2023 года по делу №12-593/2023, постановление №18810077230013016814 от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении фио оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением установлено, что на момент вынесения спариваемого постановления фио при выявлении правонарушения не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается собственноручной подписью заявителя в постановлении.

В ходе рассмотрения дела была изучена видеозапись, произведенная на камеру городской системы видеонаблюдения г.Москвы, содержание которой подтверждает обстоятельства, отраженные инспектором ДПС.

При этом к фотографиям и видеозаписи с авторегистратора, представленным фио и ее защитником в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, суд отнесся критически, поскольку из указанных фотографий и видеозаписи невозможно установить, относятся ли они к произошедшим событиям в силу отсутствия указания на них автоматической даты, времени и адреса, по которому они произведены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности фио сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

Суд нашел вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, а потому положил их в основу решения, в связи с чем, критически отнесся к показаниям фио и ее защитника, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, были расценены судом как желание избежать административной ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия фио правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Приведенный стороной защиты довод о недоказанности нарушения фио требований п.13.4 ПДД РФ опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности схемой ДТП, отражающей направление движения автомобилей под управлением водителей фио и фио, подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний и возражений к отображенным на ней обстоятельствам; письменными объяснениями фио, фио, объективно свидетельствующими о том, что водитель фио, совершая маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, под управлением водителя фио, движущемуся со встречного направления прямо.

Следовательно, водитель фио, в данной ситуации, несмотря на включение для движения в ее направлении разрешающего сигнала светофора, обязана был руководствоваться п.13.4 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя фио, движущемуся со встречного направления прямо, то есть пользующемуся преимуществом в движении.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» №ФС-296/2024 от 14 ноября 2024 года не свидетельствует об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правовых оснований для проведения судебной экспертизы относительно механизма и вины в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, учитывая, что сторонами не представлено новых доказательств, которые не были бы учтены при обжаловании постановления о привлечении фио к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП.

Вина в ДТП фио нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом суммы взысканной в счет возмещения ущерба, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.17 (ч.3), ст.19 (ч.1), ст.35 (ч.1), ст.46 (ч.1), ст.52 и ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в ходе разрешения спора было установлено, что фактическая стоимость произведенного восстановительно ремонта транспортного средства истца превышает выплаченное страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах закона выводу о наличии у ответчика обязанности возместить разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

При этом стоимость поврежденного автомобиля обоснованно не принята во внимание при расчете суммы возмещения вреда, исходя из того, что поврежденный автомобиль остался у истца, страховщику не передавался, страховое возмещение выплачено за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, который реально истцом восстановлен.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: