Мотивированное решение

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ... ,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ ... по иску ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исте... обратилась в суд с иском к ...... котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по проведению дефектовки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.06.2023 года в 10:00 по адресу: адрес, в нарушение п. 13.4 ДД РФ ... водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ..., совершила столкновение с транспортным средством ..., регистрационный знак ТС, под управление... У автомобиля ..., ..., повреждено передний бампер с колодками и молдингами, решетка радиатора, решетка бампера, капот, эмблема, парктроник, правая и левая фары, правое крыло, Лобовое стекло, 2 подушки безопасности. Постановлением ... от 20.06.2023 года инспектора ОБ ДПС УВД по адрес ... собственник транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма 21.06.2023 года Истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 20.06.2023 года. 07.08.2023 года страховая компания направила письмо ..., согласно которому выплата страхового возмещения в рамках Договора страхования составила сумма Истцом были проведены работы по ремонту транспортного средства марка автомобиля, roc.per. Янак ... на общую сумму сумма Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ремонта транспортного средства марка автомобиля, гос.рег. знак ... составила ... = сумма.

Исте... в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истц... в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчи... в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая на то, что стоимость деталей для восстановительного ремонта сильно завышена, ряд заявленных повреждений не относятся к спорному ДТП.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2023 года в 10:00 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки ..., регистрационный знак ТС, под управление...

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ... от 20.06.2023 инспектора ОБ ДПС УВД по адрес, ДТП произошло по вине водител..., собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Согласно решению Тимирязевского районного суда адрес от 20.09.2023 по делу № ... постановление по делу об административном правонарушении ... от 20.06.2023 в отношении Германовой Н.В. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак ..., Истец обратился в ООО Экспертно-Юридическое Бюро «Гарбор».

Согласно экспертному заключению о величине затрат на ремонт транспортного средства № 23-03-93 от 07.08.2023 года величина затрат на ремонт транспортного средства ..., гос.рег.знак ... составила: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

21.07.2022 года между Истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года № .... Объект страхования транспортное средство марка автомобиля, roc.рег. знак ..., VIN VIN-код.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, 21.06.2023 года Истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 20.06.2023 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и 16.09.2023 произвело страховую выплату в размере сумма (расходный кассовый ордер от 16.09.2023 № 1616).

Истцом были проведены работы по ремонту транспортного средства марка автомобиля, гoc.peг. знак ... на общую сумму сумма, что подтверждается следующими документами:

- заказ-наряд ... и чек об оплате от 26.12.2023 года на сумму сумма;

- заказ-наряд ... и чек об оплате от 27.12.2023 года на сумму сумма;

- заказ-наряд ... и чек об оплате от 28.12.2023 года на сумму сумма;

- товарная накладная ... и чек об оплате от 21.12.2023 года на сумму сумма;

- товарная накладная ... и чек об оплате от 22.12.2023 года на сумму сумма;

- товарная накладная ... и чек об оплате от 25.12.2023 года на сумму сумма

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, находящихся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.07.2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз» ..., стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля г/н Y... VIN VIN-код в результате произошедшего 20.06.2023 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма Рыночная стоимость КТС (марка автомобиля г.р.з. У... VIN VIN-код) - объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет (округленно): сумма (сумма прописью). Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля г.р.з. У... VIN VIN-код по состоянию на дату ДТП 20.06.2023 г. с учетом округления составляет сумма

Оценивая экспертное заключение по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз» ..., поскольку оно является полным и всесторонним, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по мнению суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, как указывает истец, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ремонта транспортного средства марка автомобиля, гос.рег. знак ... составила 4 018 198 -2 145 557 = сумма, которы... просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком, сумма произведённого ремонта транспортного средства с учетом заключения эксперта по судебной экспертизе не является завышенной, в связи с чем, поскольку Германова Н.В. является причинителем вреда, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что причинением материального ущерба имуществу истца какие-либо личные неимущественные права истца не нарушены. Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу действиями ответчика суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ... пользу Котенко А.А. денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ... пользу истца сумма почтовых расходов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг дефектовки в размере сумма и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма к месту осмотра следует отказать, поскольку необходимость несения данных расходов вызывает сомнения при наличии экспертной оценки ущерба, следовательно, данные расходы не отвечают требованиям неотвратимости и не могут быть возложены на ответчика по основаниям наличия прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ... в польз... в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма , на оплату почтовых услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024г.