Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-003252-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/24

по иску Шигина Николая Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Анохиной Наталии Владимировне о признании договора прекращенным и задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шигин Н.С. обратился в суд с иском к ИП Анохиной Н.В. о признании договора аренды машиноместа №Пр21/мм22, заключенного 01 октября 2019года между Шигиным Н.С. и ИП Анохиной Н.В. прекращенным с 07 февраля 2020г., признать задолженность Шигина Н.С. перед ИП Анохиной Н.В. по данному договору отсутствующей, взыскать с ИП Анохиной Н.В. в пользу Шигина Н.С. излишне уплаченные денежные средства за оказание услуг по размещению (хранению) автомобиля на автостоянке (аренде) за период с 07 февраля 2020г. по 29 февраля 2020г. в размере 3965руб.52коп., неустойку в размере сумма., компенсацию морального вреда сумма., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2019года между Шигиным Н.С. и ИП Анохиной Н.В. заключен договор об оказании услуг по размещению(хранению) автомобиля(аренды) машиноместа №22, расположенного по адресу:г.Москва,адрес. Обязательства по указанному договору истцом по уплате ежемесячного платежа в сумме сумма. исполнены за период до 29 февраля 2020г. Письменным уведомлением от 07 февраля 2020г. с приложением 2-х экземпляров акта и повторным письменным уведомлением от 20 марта 2020г. с приложением 2-х экземпляров акта ответчик была письменно уведомлена об отказе истца от исполнения договора от 01 октября 2019г. и его расторжении с 07 февраля 2020г. Истец не пользуется машиноместом с 07 февраля 2020г. Излишне уплаченные истцом ответчику арендные платежи в сумме 3965руб.52коп. за период с 07 февраля 2020г. по 29 февраля 2020г. ответчиком не возвращены. 21 февраля 2022г. ответчик обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца в ее пользу задолженности по оплате услуг размещения (хранения) автомобиля в сумме сумма. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №311 Останкинского судебного района адрес от 21.02.2022г. о взыскании с истца задолженности по арендной плате был отменен в связи с возражениями Шигина Н.С. относительно его исполнения определением мирового судьи от 17 марта 2022г. Решением Останкинского районного суда адрес от 30 ноября 2022г. с Шигина Н.С. в пользу ИП Анохиной Н.В. взыскана задолженность по договору аренды за период с 31.03.2020г. по 31.07.2022г. Решение суда в законную силу не вступило.

В судебном заседании истец Шигина Н.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на необоснованность требований истца.

Представитель третьего лица ООО "ПАРК-Менеджмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом, 01 октября 2019г. между истцом Шигиным Н.С. и ответчиком ИП Анохиной Н.В. заключен договор аренды машино-места , в соответствии с которым ответчиком ИП Анохиной Н.В. истцу Шигину Н.С. в аренду предоставлено за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения объект , расположенный по адресу:г.Москва, адрес, машино-место №22.Объект предназначен для стоянки легкового (авто,мото) транспортного средства арендатора марки марка автомобиля государственный регистрационный знак К428 ХН 777, 2017 года выпуска. (п.1.1, п.1.3 Договора)

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы составляет сумма. в месяц.

В соответствии с п.4.1 договора срок действия договора устанавливается на период с 01 октября 2019г. до 01 сентября 2020г.(до 31 августа 2020г. включительно).

В соответствии с п.4.4 договора арендатор обязан письменно уведомить о предстоящем расторжении договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней о предстоящем освобождении помещения, как и в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его освобождении. Арендатор обязан направить заказное письмо с уведомлением на почтовый адрес арендодателя :адрес,ком.515А, (а/я №68 адрес) или на электронный адрес арендодателя: [email protected]).

07.02.2020г. Шигину Н.С. вручил ИП Анохиной Н.В. уведомление о досрочном расторжении (прекращении) договора аренды с приложением двух экземпляров актов передачи помещения от 07 февраля 2020г., что подтверждается копией уведомления с отметкой о его получении ответчиком (л.д.10-11)

20.03.2020г. Шигин Н.С. направил ИП Анохиной Н.В. уведомление с приложением акта о досрочном расторжении договора аренды(л.д.13).

Данное уведомление поступило в адрес ответчика 23.03.2020г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.(л.д.15)

Согласно представленной выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 04.03.2024г. Шигин Н.С. являлся владельцем транспортного средства марки марка автомобиля , 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) VIN-код, в период с 09.06.2017г. до 24.03.3020г.

Как следует из объяснений истца, он не пользуется машино-местом с 07 февраля 2020г., в связи с чем, с данной даты договор аренды прекращен.

Как следует из объяснений представителя ответчика, договор аренды не прекращен, акт о расторжении договора и акт приема машино-места сторонами не подписан. Истец не доказал факт направления ответчику документов, в частности заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что направив уведомление о расторжении договора, полученное ответчиком 07 февраля 2020г., а затем направив уведомление о расторжении договора, поступившее по месту жительства ответчика 23 марта 2020г. истец реализовал предоставленное ему право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Поскольку данное право предоставлено арендатору с условием уведомления не менее чем за 30 календарных дней, то суд не может согласиться с доводами истца Шигина Н.С. о том, что договора аренды расторгнут с 07 февраля 2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы ответчика о том, что Шигин Н.С. не направил уведомление о расторжении договора заказным письмом, как это предусмотрено условиями договора аренды, суд не может признать состоятельным, поскольку реализованный Шигиным Н.С. способ доставки уведомления - личное вручение 07.02.2020г., предоставил ответчику в полной мере возможность узнать о намерении Шигина Н.С. расторгнуть договор, и именно на соблюдение данного права арендодателя - быть извещенным о намерении арендатора расторгнуть договор направлен пункт договора, предусматривающий обязанность направлять уведомление. Повторное уведомление, направленное по почте простым письмом не было получено ответчиком, в связи с чем, указание на нарушение прав ИП Анохиной Н.В. Шигиным Н.С. именно направлением простого письма, без описи вложения является необоснованным. Сведений о том, что именно направление Шигиным Н.С. простого письма без описи вложения препятствовало ИП Анохиной Н.В. получить данное извещение суду не представлено.

Суд считает, что договора аренды расторгнут 23 марта 2020г., поскольку уведомление поступило в адрес ответчика по месту жительства ответчика в указанную дату и факт неполучения данного уведомления ответчиком не свидетельствует о том, что права и законные интересы ответчика нарушены.

Доводы истца о том, что он не пользовался объектом договора аренды с 07 февраля 2020г. объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, суд отмечает, что договором аренды предусмотрен определенный порядок использования объекта аренды - именно для размещения транспортного средства марки марка автомобиля , 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) VIN-код, которое зарегистрировано до 24 марта 2020г., было продано Шигиным Н.С. по договору купли-продажи, заключенному с ООО фио плюс" 13 марта 2020г., что подтверждается копией ПТС 92 ОЕ 265212.

Требования истца о признании задолженности по договору отсутствующей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку сведения о задолженности Шигина Н.С. перед ИП Анохиной Н.В. по состоянию на дату принятия судом данного решения суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ИП Анохиной Н.В. в пользу Шигина Н.С. переплаты за период с 07 февраля 2020г. по 29 февраля 2020г. ввиду того, что в данный период договор аренды действовал и имелась обязанность по уплате арендных платежей.

Также не подлежат удовлетворению производные от основного иска исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку расторжение договора является правом арендатора и реализация данного права в одностороннем порядке не является нарушением прав истца, как потребителя услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор аренды машиноместа № Пр21/мм22, заключенный 01 октября 2019 года между Шигиным Николаем Сергеевичем и Индивидуальным предпринимателем Анохиной Наталией Владимировной, прекращенным с 23 марта 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024г.