Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-003314-73

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2535/24 по иску Латышкова Евгения Александровича к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Латышков Е.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В период с 20.12.2023 по 21.12.2023 в ходе проведения работ по сбрасыванию снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, работниками адрес Москвы адрес Войковский», в результате попадания снега транспортное средство истца получило механические повреждения на общую сумму сумма, что подтверждается материалами оценочных работ по определению восстановительной стоимости имущества. Истец считает, что сход снега с крыши дома произошел по вине сотрудников ответчика, проводивших работы по очистке кровли жилого дома от снега. В обязанности ответчика входит надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а поэтому ГБУ адрес Войковский», как управляющая компания обязана возместить ущерб. 31.01.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительных расходов транспортного средства в размере сумма, в удовлетворении которой было отказано.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ГБУ адрес Войковский» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

В судебное заседание истец Латышков Е.А. не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Латышкову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как следует из искового заявления, в период с 20.12.2023г. по 21.12.2023г. в ходе проведения работ по сбрасыванию снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, работниками адрес Москвы адрес Войковский», в результате попадания снега, транспортное средство истца получило механические повреждения.

21.12.2023 истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 27.12.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что 20.12.2023 фиоА, припарковал свой автомобиль по адресу: адрес, а когда подошел к своему автомобилю 21.12.2023 увидел, что автомобилю причинены повреждения крыши, левого крыла, потолку салона, ручки потолка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

Как следует из материалов дела, ответчик ГБУ адрес Войковский» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: адрес.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложенная на ответчика законом функция, как на управляющую организацию по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, ГБУ адрес Войковский» не исполнялась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ адрес Войковский» по организации в зимнее время своевременной очистки и удаление наледей с кровель, балконов и козырьков и причинением истцу материального ущерба, и поскольку ущерб причиненный истцу по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба ответчиком не представлено, обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» от 15.01.2024, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Ответчиком не оспорены результаты представленного истцом экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» от 15.01.2024, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца, как собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, о возмещении ему материального ущерба, причиненного падением снега, являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию в размере сумма

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителя, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

С учетом приведенных положений и обстоятельств дела суд считает данные требования не основанными на законе. Спорные правоотношения не предполагают взыскания с ответчика сумм по Закону о защите прав потребителей, поскольку между истцом и ответчиком не сложилось отношений, которые регулируются данным законом: истец собственником помещений в доме по адресу адрес не является, адрес регистрации истца иной, коммунальные услуги по указанному адресу ответчику не оплачивает. Доказательств обратному истцом не представлено.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Латышкова Евгения Александровича к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу Латышкова Евгения Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Латышкова Евгения Александровича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2024 года