Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-003267-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2611/2024 по иску Торопова Константина Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СЗ «Горизонт» неустойку за период с 30 сентября 2023 года по 31 января 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Тороповым К.С., фио и ООО «СЗ «Горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский14-1.1(кв)-1/20/9(1) (АК)) от 30 июля 2022 года, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать не позднее 30 сентября 2023 года истцу в собственность жилое помещение (квартиру-студию) с условным номером №225 общей площадью 19,80 кв.м., расположенную на 20 этаже по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, а истец взял на себя обязательство принять нежилое помещение. Однако ответчик в установленный срок нежилое помещение истцу Торопову К.С. не передал. 31 января 2024 года между сторонами подписан передаточный акт указанного объекта, тем самым ответчик допустил просрочку передачи объекта истцу в размере 124 дней. 01 февраля 2024 года застройщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Горизонт» по доверенности фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражения по существу иска, в которых просил отказать в удовлетворении требований, просил применить к требованиям истца мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" на отсрочку выплаты неустойки в случае удовлетворения требований и просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отзыв на иск не предоставила.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между Тороповым К.С., фио и ООО «СЗ «Горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский14-1.1(кв)-1/20/9(1) (АК)) от 30 июля 2022 года, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать не позднее 30 сентября 2023 года истцу в собственность жилое помещение (квартиру-студию) с условным номером №225 общей площадью 19,80 кв.м., расположенную на 20 этаже по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, а истец взял на себя обязательство принять нежилое помещение (т.1 л.д.17-27).

В силу п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2023 года.

Истцом Тороповым К.С. обязательство по оплате стоимости объекта исполнены в полном объеме, что подтверждается копией передаточного акта от 31 января 2024 года, согласно которому истец в полном объеме внес стоимость объекта в сумме сумма (т.1 л.д.31).

Однако ответчик в установленный срок нежилое помещение истцу Торопову К.С. не передал. 31 января 2024 года между сторонами подписан передаточный акт указанного объекта (т.1 л.д.31).

01 февраля 2024 года застройщику направлена претензия (т.1 л.д. 11), которая получена ответчиком 16 февраля 2024 года, что подтверждается копией отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №66008283004537 (т.1 л.д.13), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства –жилого помещения (квартиры-студии). Истец заявил к взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с 30 сентября 2023 года по 31 января 2024 года включительно, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Торопова К.С. об оплате неустойки не были выполнены своевременно, претензия истца с требованием об оплате неустойки получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца требует взыскать неустойку за период с 30 сентября 2023 года по 31 января 2024 года включительно, в размере сумма (сумма*124 дня просрочки *2*1/300*16%).

Представленный расчет судом не принимается, поскольку он произведен без учета положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который согласно условиям заключенного договора является не позднее 30 сентября 2023 года, а также без учета положений п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, предусматривающего в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, требования истца Торопова К.С. о взыскании неустойки обоснованы на сумму сумма, начисленной за период с 30 сентября 2023 года по 31 января 2024 года (124 дня) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на 01.07.2023 (7,5%), а также положениями Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, исходя из расчета: сумма*124 дня просрочки *2*1/300*7,5%.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая, длительность неисполнения обязательства, тот факт, что просрочка исполнения ответчиком обязательства устранена, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма ((сумма + сумма+сумма+сумма) /2). Сумму штрафа суд находит соразмерной и обоснованной и не подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклоняются судом, поскольку решение суда не вступило в законную силу, при этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме сумма, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Истцом Тороповым К.С. с ООО "Национальная юридическая коллегия" был заключен договор от 01.02.2024, предметом которого являются оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и ведением судебного процесса по взысканию сумм неустойки и иных причитающихся истцу платежей через представителя. Общая стоимость оказываемых услуг составила сумма (т.1 л.д.44-45), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, за вычетом уплаченной истцом Тороповым К.С. государственной пошлины, составляет сумму в размере сумма (сумма– сумма+сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 7722291048) в пользу Торопова Константина Сергеевича (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 30 сентября 2023 года по 31 января 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 7722291048) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 04 июня 2024 года