Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2619/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-20297/2025

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2024-003273-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. по апелляционной жалобе истца на решение Головинского районного суда адрес от 12 августа 2024 года,

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 августа 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу Фисун ... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2619/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-20297/2025

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2024-003273-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. по апелляционной жалобе истца на решение Головинского районного суда адрес от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Фисун ... к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес (ОГРН 1215000031377) в пользу Фисун ... (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма., штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес (ОГРН 1215000031377) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фисун К.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ адрес о взыскании неустойки, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2022 года между фио, Фисун К.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям которого ООО «СЗ адрес взяло на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 73 в жилом многоквартирном доме № 3.2, расположенном по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: адрес, городской адрес, корпус 3.1, корпус 3.2, корпус 3.3» общей площадью 53,38 кв.м. в срок не позднее 30 сентября 2023 года. Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. Застройщик не передал объект участникам долевого строительства в срок до 30 сентября 2023 года. Участниками долевого строительства в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Фисун К.В. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2022 между фио, Фисун К.В. (участники долевого строительства) и ООО «СЗ адрес (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям которого ООО «СЗ адрес взяло на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 73 в жилом многоквартирном доме № 3.2, расположенном по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: адрес, городской адрес, корпус 3.1, корпус 3.2, корпус 3.3», общей площадью 53,38 кв.м. в срок не позднее 30 сентября 2023 года, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, что не оспаривалось стороной ответчика.

Застройщик не передал объект участникам долевого строительства в срок до 30 сентября 2023 года.

14.01.2024 фио, Фисун К.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Не соглашаясь с расчетом неустойки, произведенным истцом, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 гг.: сумма (1/2 от цены договора сумма) × 92 × 2 × 1/300 × 7,5%, согласно которому размер неустойки составил сумма и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, суд не усмотрел.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (сумма/2), без учета положений ст. 333 ГК РФ.

В силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд предоставил ответчику отсрочку решения суда по настоящему гражданскому делу до 31 декабря 2024 г. включительно.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с определенными судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании от 12 августа 2024 года суд принял к производству уточненные исковые требования (л.д.44-45, протокол судебного заседания л.д.60), однако при принятии решения, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.10.2023 г. по 31.12.2023 г. (92 дня), тогда как истцом заявлен ко взысканию период с 01.10.2023 г. по 21.03.2024 г. (173 дня).

Согласно представленному истцом расчету заявленных требований, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 г. по 21.03.2024 г. составила сумму в размере сумма

Проверяя расчет истца с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет является арифметически неправильным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составит сумма, исходя из расчета: 5517622, 33х172х2х1/300х7,5%.

Учитывая, что основная сумма подлежит изменению, также подлежит изменению и сумма штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку дело рассматривается по апелляционной жалобе истца, а судом первой инстанции положения указанной нормы к подлежащей взысканию неустойке и штрафу применены не были.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 августа 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу Фисун ... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: