Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-003189-60

Судья фио

Дело № 33-11790/2025

(№ 2-2494/2024 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-2494/2024 по апелляционной жалобе ответчика Панферова Александра Сергеевича на решение Головинского районного суда адрес от 02 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Панферовой Виктории Николаевны к Панферову Александру Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Взыскивать с Панферова Александра Сергеевича (паспортные данные) в пользу Панферовой Виктории Николаевны (паспортные данные) алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, ежемесячно в размере сумма, что соответствует одной величине прожиточного минимума в адрес, установленного для детей Постановлением Правительства Москвы от 17.10.2023 № 1961-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес на 2024 год», с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, начиная с 22 февраля 2024 года и по день совершеннолетия ребёнка, то есть по 14 мая 2033 года включительно.

Взыскивать с Панферова Александра Сергеевича (паспортные данные) в пользу Панферовой Виктории Николаевны (паспортные данные) алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, ежемесячно в размере сумма, что соответствует одной величине прожиточного минимума в адрес, установленного для детей Постановлением Правительства Москвы от 17.10.2023 № 1961-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес на 2024 год», с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, начиная с 22 февраля 2024 года и по день совершеннолетия ребёнка, то есть по 19 сентября 2040 года включительно.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде здания, расположенного по адресу: адрес, городской адрес кадастровый номер 50:08:0060318:1233.

Оставить за Панферовой Викторией Николаевной (паспортные данные) право собственности на здание, расположенное по адресу: адрес, городской адрес кадастровый номер 50:08:0060318:1233.

Взыскать с Панферовой Виктории Николаевны (паспортные данные) в пользу Панферова Александра Сергеевича (паспортные данные) компенсацию 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: адрес, городской адрес кадастровый номер 50:08:0060318:1233, в размере сумма

Взыскать с Панферова Александра Сергеевича (паспортные данные) в пользу Панферовой Виктории Николаевны (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Панферова Александра Сергеевича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Панферова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Панферову А.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твёрдой денежной сумме, разделе совместно нажитого имущества, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с фио в пользу Панферовой В.Н., алименты на содержание фио, фио в твердой денежной сумме в размере сумма ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия с последующей индексацией размера алиментов пропорционально изменению величины прожиточного минимума для детей, установленного в адрес, и, отступив от равенства долей, произвести раздел совместно нажитого имущества, передать в собственность Панферовой В.Н. здание, расположенное по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер 50:08:0060318:1233, взыскать с Панферовой В.Н. в пользу фио сумма компенсации за превышение доли в имуществе; взыскать с фио в пользу Панферовой В.Н. расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме сумма.

В обоснование требований указано, что 25.08.2012 между фио АС. и Панферовой В.Н. (добрачная фамилия Зайченко) заключен брак. Решением Мировой судьи судебного участка №73 адрес от 24.02.2021 брак расторгнут. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Общее хозяйство не ведется. В браке у фио родились дети: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные Дети проживают с матерью. Согласия в вопросе содержания детей стороны не достигли. Ответчик является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет коммерческую деятельность по производству и установке металлических заборов и откатных ворот. Этот вид работ носит сезонный характер. Ответчик выплачивает алименты с задержками, в случае если ему что-то не нравится, оказывая таким образом на истца финансовое и моральное давление. Установление алиментов в долевом соотношении к доходам ответчика не соответствует интересам детей, поскольку не все доходы ответчика можно отследить. По мнению истца, с учетом необходимости максимального сохранения детям уровня прежнего обеспечения, размер алиментов в твердой сумме должен быть определен в сумма на каждого ребенка.

В период брака семья фио построила дом по адресу адрес, городской адрес, кадастровый номер 50:08:0060318:1233. Кадастровая стоимость дома сумма. Истец считает возможным отступить от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, поскольку имущественные права детей должны быть учтены при разделе совместно нажитого имущества сторон. Кроме того, дом стоит на земельном участке, принадлежащем истцу. Стоимость земельного участка составляет 25,7% от стоимости дома. Совместно нажитый дом занимает 2/3 земельного участка, воспользоваться для строительства какого-либо иного сооружения истец не сможет, ввиду чего фактически теряет полностью стоимость земельного участка, на котором построен совместно нажитое здание. Однако при отступлении от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества согласно представленному расчету баланс прав и интересов сторон будет восстановлен.

Истец Панферова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Панферов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, документов в обоснование уважительности причин неявки суду не представил. Согласно позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях, представленных ранее, алименты на детей должны быть взысканы в размере ½ величины прожиточного минимума на каждого из детей, раздел общего имущества должен быть произведён в равных долях.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Панферов А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Панферова В.Н. явилась, считала апелляционную жалобу ответчик фио не подлежащей удовлетворению по доводам представленных письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя фио, паспортные данные, несовершеннолетний фио, паспортные данные, приходятся детьми Панферовой Виктории Николаевне и Панферову Александру Сергеевичу, что следует из содержания копий свидетельств о рождении, а также содержаний актовой записи о рождении детей (л.д. 14, 15).

Отцовство в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из письменных пояснений истца, дети проживают с матерью. Согласия по вопросу содержания детей сторонами не достигнуто, алименты в судебном порядке на содержание несовершеннолетних детей ранее не взыскивались. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность по производству и установке металлических заборов и откатных ворот, имеющую сезонный характер, доходы ответчика невозможно отследить, алименты поступают нерегулярно.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем имеет нестабильный доход. Основным видом деятельности ответчика является изготовление и установка откатных садовых ворот. Данная деятельность является сезонной, в связи с чем, позволяет извлекать прибыль лишь при благоприятных погодных условиях, то есть с весны по осень.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. ст. 81, 83, 85, п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90, 93 – 98, 107, 117 СК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 12, 14, 18 Постановления Пленума Верхового Суда РФ №9 от 25 октября 1996 года «О применении судами Семейного кодека Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», Постановление Правительства Москвы от 17.10.2023 № 1961-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес на 2024 год» и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, при этом суд первой инстанции исходил из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, принял во внимание законные интересы детей, учел и то, что соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей сторонами не заключалось, ответчик имеет нестабильный, нерегулярный доход, истец несет расходы по оплате кружков, лекарства, игрушки и иные расходы, необходимые для обеспечения нормальной жизнедеятельности детей, которые проживают с ней.

Отклоняя доводы ответчика о взыскании с него алиментов в размере ½ прожиточного минимума и определяя сумму алиментов, подлежащих взысканию с фио на содержание несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ежемесячно в размере сумма на каждого ребенка, суд первой инстанции учел материальное положение сторон, указанный размер алиментов будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка, а прожиточный минимум для детей призван гарантировать удовлетворение лишь минимально необходимых потребностей несовершеннолетних детей, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик не представил суду доказательств невозможности уплачивать алименты на детей в заявленном размере ввиду его материального положения и разъяснил, что при изменении материального положения сторон, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об изменении размера алиментов.

Устанавливая дату начала выплаты алиментов с 22 февраля 2024 года, суд верно исходил из даты обращения истца в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

При разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества судом первой инстанции установлено, что в период брака стороны приобрели следующее имущество – здание, расположенное по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер 50:08:0060318:1233. Право собственности на указанное имущество принадлежит истцу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись № 50:08:0060318:1233-50/013/2019-1 от 16.08.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Определяя за каждым из супругов равные доли совместно нажитого имущества заявленного к разделу, и не усмотрев оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе их общего имущества, суд обосновано отклонил доводы истца о необходимости отступления от равенства долей супругов с учетом имущественных интересов детей, поскольку истцом не приведено каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от равенства долей, общие дети сторон по делу субъектом спорных правоотношений не являются и их доля в совместно нажитом имуществе супругов не определяется, а содержание детей может обеспечиваться алиментными обязательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Учитывая, что ответчик Панферов А.С. не высказывал нуждаемости в пользовании зданием, в апелляционной жалобе фактически оспаривает размер подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции вариантом раздела совместно нажитого имущества по 1/2 доле за каждым и необходимостью оставить таковое имущество в собственности истца с взысканием с него в пользу ответчика денежной компенсации стоимости доли в размере сумма, что составляет 1/2 часть от кадастровой (инвентаризационной) стоимости данного имущества в размере сумма согласно Сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определил имущество, нажитое супругами в браке на момент прекращения брачных отношений, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 - 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", произвел его раздел исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, нуждаемости каждого из них в использовании указанного имущества, с выплатой соответствующей денежной компенсации за передачу имущества по стоимости выше приходящей на него доли сторон.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно стоимости 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: адрес, городской адрес кадастровый номер 50:08:0060318:1233, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, ответчиком в суде первой инстанции встречных исковых требований о разделе имущества, равно как и ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с внесением на счёт Управления судебного департамента в адрес денежных средств на её проведение не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не оценил все доказательства по делу, в том числе имущественное положений истца и возможность выплаты компенсации подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд правильно установил характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, однако выводы суда по делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний и участие представителя, объем оказанных юридических услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально материалами дела расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2025

Председательствующий

Судьи