Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толоконенко С.С.

Апелляционное производство № 33-3668/25

УИД 77RS0005-02-2024-003224-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело № 2-2547/24 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «ПСФ Крост» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2024г., которым постановлено:

исковые требования Рахмеева ... к ООО Специализированный застройщик «ПСФ Крост» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПСФ Крост» в пользу Рахмеева ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Рахмеева ... – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПСФ Крост» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО Специализированный застройщик «ПСФ Крост» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года,

установила:

Рахмеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПСФ Крост» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.05.2020 г. между сторонами был заключен договор №262/371-Г. 19.12.2023г. заключено Дополнительное соглашение №1 к договору. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение под номером 30, расположенное на 4 этаже в корпусе 1 секции, по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, квартал адрес Хорошево-Мневники, корп.11 (адрес). Цена договора составляет сумма Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2022 г. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал.

14.01.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором № 262/371-Г от 02.05.2020 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительного соглашения №1 к договору от 19.12.2023 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 19.12.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ «ПСФ Крост» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПСФ Крост» по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Рахмеева С.В. – адвокат Смирнова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 02.05.2020 г. между сторонами был заключен договор № 262/371-Г. 19.12.2023 г. заключено Дополнительное соглашение №1 к договору. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение под номером 30, расположенное на 4 этаже в корпусе 1 секции, по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, квартал адрес Хорошево-Мневники, корп.11 (адрес). Цена договора составляет сумма Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2022 г.

Финансовые обязательства, предусмотренные договорами, истцом были исполнены в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал.

14.01.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 332, 401 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 212-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №262/371-Г от 02.05.2020 г. не исполнено надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору №262/371-Г от 02.05.2020 г. за период с 01.07.2023 г. по 19.12.2023 г. в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Поскольку высота жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, составляет более 100 м, дом считается уникальным объектом, в связи с чем, при определении размера неустойки суду первой инстанции необходимо было руководствоваться ч. 2.1 ст. 6 ФЗ N 214, согласно которой для расчета применяется ставка рефинансирования, действующая на дату передачи объекта по договору, т.е. по состоянию на 31.12.2022 - в размере 7,5%.

Исходя из цены договора сумма, размера ставки рефинансирования 7,5%, размер неустойки за период с 01.07.2023 г. по 19.12.2023 г. составляет сумма (14179928 * 7,5% / 300 * 172 дн.), что не превышает установленный законом предельно допустимый размер (5% от цены договора).

При таких обстоятельствах, решение суда в части суммы взысканной неустойки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

В связи с изменением размера неустойки подлежит также изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета г.Москвы.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем в неизменяемой части решение является законным и подлежит в апелляционном порядке оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2024г. изменить в части размера взысканной неустойки и госпошлины в бюджет г.Москвы.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПСФ Крост» в пользу Рахмеева ... неустойку в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПСФ Крост» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2024г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года

Председательствующий:

Судьи: