Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-003166-32

№ 33-27798/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-2603/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «МАК 8» на решение Головинского районного суда адрес от 15.08.2024, которым постановлено:

исковые требования Сидорчука Сергея Анатольевича, фио к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «МАК 8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МАК 8» (ОГРН 1037739342486) в пользу Сидорчука Сергея Анатольевича, фио неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору №Кронштадтский 9-1.4(кв)-1/9/1(3) (АК) от 19 ноября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МАК 8» (ОГРН 1037739342486) выдать Сидорчуку Сергею Анатольевичу, фио справку о полной оплате стоимости по Договору долевого участия №Кронштадтский 9-1.4(кв)-1/9/1(3) (АК) от 19.11.2021 г. в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г. предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МАК 8» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части выплаты неустойки и штрафа, сроком до 31 декабря 2024 г. включительно.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МАК 8» госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Сидорчук С.А. и фио обратились в суд с иском к адрес «МАК 8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать в их пользу в равных долях неустойку по Договору долевого участия №Кронштадтский 9-1.4(кв)-1/9/1(3) (АК) от 19.11.2021 г. за период с 31.12.2023 г. по 11.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также обязать ООО СЗ "МАК8" выдать истцам справку о полной оплате стоимости по Договору долевого участия №Кронштадтский 9-1.4(кв)-1/9/1(3) (АК) от 19.11.2021 г. в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения решения суда в этой части начислять ответчику истцам в равных долях штраф исходя из 0,5% от стоимости квартиры №85 за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 дня после вступления в силу решения суда по день фактической передачи справки о полной оплате стоимости по Договору долевого участия. В обоснование иска указали, что между Сидорчук С.А., фио (участники долевого строительства) и ООО "Специализированный Застройщик "МАК8" (застройщик) заключен Договор долевого участия №Кронштадтский 9-1.4(кв)-1/9/1(3) (АК) от 19.11.2021, согласно которому ответчик обязался построить Жилой дом, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома до 30.12.2023, передать Участникам долевого строительства по передаточному акту расположенную в Жилом доме квартиру. Истцы обязательства по оплате объекта исполнили в полном объеме. Передаточный акт по квартире не подписан. 20.02.2024 истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, полученную ответчиком 26.02.2024. Претензия ответчиком не удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Ввиду наличия у истцов обязанности о доплате стоимости объекта долевого строительства в связи с увеличением общей фактической площади квартиры по результатам обмеров БТИ на 0,8 м2 в размере сумма и встречного обязательства у ответчика по выплате неустойки за период с 31.12.2023 по 11.03.2024 в размере сумма (с учетом Постановления Правительства №326), 02.03.2024 истцами было подписано заявление о зачете встречных однородных требований на сумму сумма, отправленное ответчику 04.03.2024. Таким образом, на текущий день общий размер неустойки за период с 31.12.2023 по 11.03.2024 с учетом произведенного зачета составляет сумма (684 801,70 - 179 244,00).

Представитель истцов по доверенности Волкова С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, просила произвести зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил о доплате стоимости объекта долевого строительства в связи с увеличением общей фактической площади квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Сидорчук С.А. и фио по доверенности Волкова С.С. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес «МАК 8» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2021 между истцами Сидорчук С.А., фио (участники долевого строительства) и ООО "Специализированный Застройщик "МАК8" (застройщик) заключен Договор долевого участия № Кронштадтский 9-1.4(кв)-1/9/1(3) (АК).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц обязательство построить и передать объект недвижимости – жилое помещение № 85, по адресу: адрес, адрес, Кронштадтский, вл.9, строение 1.4.

Цена объекта недвижимости, по условиям п. 4.1 Договора, составила сумма

Надлежащее исполнение обязательства по оплате цены квартиры сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1 договора помещение должно было быть передано ответчиком, принято истцами в срок не позднее 31.12.2023.

Вместе с тем обязательство ответчика по передаче квартиры не исполнено только 11.03.2024, что подтверждается передаточным актом.

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, суд указал, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства – жилого помещения, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. Истцы заявили к взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с 31.12.2023 по 11.03.2024, а также произвести зачет встречных однородных требований ответчика, ввиду наличия у истцов обязанности о доплате стоимости объекта долевого строительства в связи с увеличением общей фактической площади квартиры по результатам обмеров БТИ на 0,8 м2 в размере сумма, и взыскать неустойку с учетом произведенного зачета в размере сумма (684 801,70 - 179 244,00).

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 31.12.2023 по 11.03.2024 составляет сумма, из расчета: 19 022 269,50 х 72 х 2 х 1/300 х 7,5%. Представленный расчет судом принят, поскольку он произведен с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, который согласно условиям заключенного договора является не позднее 30.12.2023, а также с учетом положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предусматривающего в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Кронштадтский 9-1.4(кв)-1/9/1(3) (АК) от 19 ноября 2021 года в размере сумма, а также о выдаче истцам справки о полной оплате стоимости по Договору долевого участия № Кронштадтский 9-1.4(кв)-1/9/1(3) (АК) от 19.11.2021 г. в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку в связи с произведенной доплатой путем зачета требований, стоимость объекта долевого строительства увеличилась.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в случае не исполнения решения суда, начисленного ответчиком истцам в равных долях исходя из 0,5% от стоимости квартиры №85 за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 дня после вступления в силу решения суда по день фактической передачи справки о полной оплате стоимости по Договору долевого участия.

Судом указано, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, истцы не лишены права обратиться в службу судебных приставов для исполнения решения суда в принудительном порядке в соответствии с Федеральным "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд счел, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд указал также, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма ((505 557,70+ 50 000) /2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истцов (не принимал участия), объем оказанных по соглашению услуг, полагал, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г. суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части выплаты неустойки и штрафа, сроком до 31 декабря 2024 г. включительно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не оплачена в полном объеме цена договора и у них имеется задолженность, в связи с чем вывод суда об обязании выдать им справку о полной оплате стоимости по договору долевого участия является необоснованным не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом правомерно применены положения ст. 401 ГК РФ о зачете встречного требования и указано, что в связи с произведенной доплатой путем зачета требований стоимость объекта долевого строительства увеличилась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцам вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки также являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для взыскания размера неустойки, выводы суда мотивированы.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истцов неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. Оснований для снижения размера неустойки коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно взыскан штраф также не могут быть приняты во внимание, поскольку претензия была направлена истцами до моратория -21.02.2024 года, в связи с чем штраф взыскан судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 15.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес «МАК 8» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2025.

Председательствующий

Судьи