Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-003204-15

Судья Яковлева В.С.

гр. дело № 33-15380/2025

Дело в суде 1 инст. №2-2694/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Янтарный» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Янтарный» (ОГРН: 1037743004265) в пользу Махортовой Елены Тимофеевны (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов на исследование денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Янтарный» (ОГРН: 1037743004265) в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Махортова Е.Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Янтарный», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба; штрафа в размере сумма; денежных средств в размере сумма в счет уменьшения платы за содержание общего имущества в октябре 2023 года; неустойку в связи с некачественно оказанной услугой в октябре 2023 года в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму сумма с даты решения суда по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; денежной компенсации морального вреда в размере сумма; судебных расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Махортовой Е.Т. на праве собственности принадлежит квартира ..., расположенная по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Янтарный». 09.10.2023 в указанном многоквартирном доме в 2 ч. 23 мин. произошла авария. 09.10.2023 в 9 ч. 50 мин. сотрудниками ТСЖ «Янтарный» в присутствии собственников ... составлен акт, в котором установлено, что залив произошёл по причине срыва крана на пожарном отводе в блоке инженерных коммуникаций ввиду износа инженерных внутридомовых коммуникаций, находящихся в ведении ТСЖ «Янтарный». Ответчик своей вины в причине произошедшего не отрицает, что следует из акта и ответа на претензию. ТСЖ «Янтарный», являясь управляющей компанией, не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а именно: не обеспечило исправное состояние запорных устройств на пожарных отводах. Каких-либо предложений об урегулировании спора в досудебном порядке от ответчика не поступило. В ходе повторного обследования квартиры в целях определения размера ущерба и способов его устранения собственник обратилась в АНО МСК «Эксперт», специалистами которого по результатам натурального осмотра жилого помещения истца произведенного 20.11.2023, установлены следующие повреждения внутренней отделки помещения: кухня: пол паркет: коробление, отслоение от основания отдельных планок; зазоры между паркетными планками; образование грибка; гостиная, площадь пола = 21,9 кв.м пол паркет: коробление, отслоение от основания отдельных планок; зазоры между паркетными планками; образование грибка; комната 1, площадь пола =15,8 кв.м - коробление; комната 2, площадь пола =15,7 кв.м - коробление, отслоение от основания отдельных планок; холл, площадь пола =с13,7 кв.м коробление, отслоение от основания отдельных планок; зазоры между паркетными планками; образование грибка. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма, из них стоимость работ сумма, стоимость материалов сумма. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с приложением заключения специалиста, полученного по результатам исследования, письмом за исходящим № 84 от 15.12.2023 года, ответчик отказался от возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в установленном размере, в связи с тем, что площади, заявленные в требовании, не соответствуют заявленному метражу, указанному в акте от 09.10.2023. Также ответчик не согласен с необходимостью полной замены напольного покрытия. Как следует из исследования, работы по устранению повреждений на отделочных покрытиях при ремонте помещений не выполняются частично. Истец, в свою очередь, направила ответчику по электронной почтые письмо о возможных условиях урегулирования спора, однако ответчик на данное письмо ответ не представил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец Махортова Е.Т., представитель истца по доверенности Гвиниашвили Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Янтарный» по доверенности Киселева М.А., Лопухова О.О. с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении требований просили отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Антоновой Н.В. по доверенности Григорьев Д.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком ТСЖ «Янтарный» подана апелляционная жалоба.

Представитель ТСЖ «Янтарный» по доверенности Тасалов А.М. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Махортова Е.Т. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-09/110/2009-207 от 26.10.2009, что подтверждается выпиской ЕГРН от 21.02.2024 (том 1 л.д. 13-14).

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ТСЖ «Янтарный».

Как следует из акта комиссионного осмотра от 09.10.2023 и выписке из журнала заявок, в 02 ч. 23 мин. 09.10.2023 в диспетчерскую ТСЖ «Янтарный» поступила заявка об аварии в многоквартирном доме адресу: адрес, и сообщение о заливе жилого помещения (квартиры) ... в указанном доме. Заявка зарегистрирована под № 8/3866 в журнале заявок № 6 (том 1 л.д. 90-94).

09.10.2023 в 02 ч. 35 мин. согласно акту комиссионного осмотра от 09.10.2023 слесарь-сантехник Оськин А.И. для прекращения залива квартиры ... закрыл краны на стояках в подвале и на чердаке, после чего произвел обход помещений дома, в результате которого место аварии обнаружено в жилом помещении (квартире) ..., расположенном по адресу: адрес. В блоке инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении кухни (комната № 5 по плану БТИ) жилого помещения (квартире) ... сорвало кран на пожарном отводе. 09.10.2023 в 09 ч. 50 мин. комиссией в составе техника-смотрителя ТСЖ «Янтарный» Буряк А.В., слесаря-сантехника ТСЖ «Янтарный» Оськина А.И., электрика ТСЖ «Янтарный» Попова А.Д. при участии собственника жилого помещения (квартиры) ... Антоновой Н.В. и собственника жилого помещения (квартиры) ... Махортовой Е.Т. произведен осмотр жилого помещения (квартиры) ..., расположенного по адресу: адрес.

В ходе осмотра выявлены следующие последствия аварии (залива): следы влаги на полу и потолке в блоке инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении кухни (комната № 5 по плану БТИ); влажный паркет на полу в помещении кухни (комната № 4 по плану БТИ); вспучивание паркета в жилом изолированном помещении (комната № 3 по плану БТИ) (л.д. 15-18 том 1), о чем составлен соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что акт подписан собственниками жилых помещений ... (2 этаж) и ... (5 этаж).

Махортова Е.Т. для определения размера причинённого заливом ущерба в досудебном порядке обратилась в АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт».

Согласно заключению специалистов АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» № 375-2023 от 01.12.2023 года следует, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры, расположенной по адрес: адрес, составляет округленно: сумма (том 1 л.д. 20-40, л.д. 164-184).

07.12.2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в размере, определенном согласно заключению специалистов АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК- Эксперт» № 375-2023 от 01.12.2023 года (том 2 л.д. 58-62).

Не согласившись с заявленным к взысканию размером ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной строительно–технической и оценочной экспертизы (том 1 л.д. 110).

Учитывая, что для разрешения исковых требований требуются специальные познания в сфере строительства, определением Головинского районного суда адрес от 02.09.2024 года по гражданскому делу назначена комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (том 1 л.д. 239-241).

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3785-СТЭ причина залива квартиры истца Махортовой Е.Т., расположенной по адресу: адрес, д, 34, кв. 229, произошедшего 09.10.2023 года, является разгерметизация пожарного отвода в месте резьбового соединения с первым запирающим устройством. Аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Устройство гильз и диафрагмы (места прохода общедомовых вертикальных трубопроводов через перекрытие) в жилом помещении в квартире ... нормативным требованиям, требованиям проекта не соответствуют. Гильзы и диафрагмы не установлены. Повреждения, возникшие в результате залива от 09.10.2023 года, отражены в таблице 2 «Сводная ведомость повреждений квартиры ...» (стр. 25-26 настоящего заключения). В комнате № 3 (в соответствии с актом от 15.03.2023 г.) указано повреждение - «вспучивание паркета». Причинно-следственная связь между единичным заливом в помещении кухни квартиры ..., произошедшего 09.10.2023 года и повреждением напольного покрытия в помещении кухни, S = 13,6 кв.м установлена. Причинно-следственная связь между единичным заливом в помещении кухни квартиры ..., произошедшего 09.10.2023 года и повреждением напольного покрытия в помещении гостиной, S = 21,9 кв.м установлена. Причинно-следственная связь между единичным заливом пола в помещении кухни квартиры ..., произошедшего 09.10.2023 года и повреждение напольного покрытия в помещении комната 1, S = 15, 8 кв.м не установлена, замена паркета в комнате производилась по причине цельного покрытия по всем помещениям квартиры .... Причинно-следственная связь между единичным заливом пола в помещении кухни квартиры ..., произошедшего 09.10.2023 года и повреждение напольного покрытия в помещении комната 2, S = 15,7 кв.м не установлена, замена паркета в комнате 2 производилась по причине цельного покрытия по всем помещениям квартиры .... Причинно-следственная связь между единичным заливом пола в помещении кухни квартиры №229, произошедшего 09.10.2023 года и повреждением напольного покрытия в помещении холл, S = 13,7 кв.м установлена. Причинно-следственная связь между единичным заливом пола в помещении кухни квартиры ..., произошедшего 09.10.2023 года и образованием грибка на полу в помещениях холл, S = 13,7 кв.м; гостиной, S = 21,9 кв.м; кухни, S = 13,6 кв.м не установлена. Давность ремонта в жилом помещении (квартире) ... определить не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Согласно ВСН 53 - 86 (р) «Ведомственные строительные нормы правила оценки физического износа жилых зданий» износ внутренней отделки помещения (квартиры) ... составляет 30 %. Стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений, которые возникли в результате залива 09.10.2023 года в жилом помещении (квартире) ..., с учетом износа на дату написания заключения составляет сумма, без учёта износа – сумма После воздействия воды/влаги материалы не пригодны для дальнейшего использования (том 2 л.д. 4-46).

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, установив, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома¸ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма без учета износа (согласно заключению судебной экспертизы).

Суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма (в пределах цены услуги по техническому обслуживанию) за период с 01.12.2023 года по 25.02.2024 года по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на основании ст. 15 указанного Закона компенсации морального вреда сумма, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции также обосновано взыскал с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца, применив при определении его размера ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере сумма в счет уменьшения платы за содержание общего имущества в октябре 2023 года, поскольку фактически услуга оказана, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму сумма, с даты решения суда по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Поскольку истец на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг.

На момент залива стоимость услуги за "содержание и ремонт жилого помещения" составляла сумма Учитывая, что согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

Поскольку не имеется оснований для отмены решения суда в данной части, размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, также не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера штрафа, расходов по оплате юридических услуг, а также расходов на исследование, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, проводивших экспертизу на основании определения суда, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал размер государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма.

Взыскивая с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции не учел, что исходя из положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции закона, действовавшего на день подачи искового заявления), размер госпошлины при цене иска сумма составляет сумма (расчет: госпошлина при цене иска сумма = сумма + сумма за требование о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере сумма нельзя признать обоснованным. Решение суда в указанной части на основании ст. 328, п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению с указанием на взыскание государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ «Янтарный» в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с ТСЖ «Янтарный» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи