Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-12010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 18 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Ребриковой Е.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., представителя инспекции Шараповой Е.Р., осужденного Приходы Д.М., адвоката Верблюдова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хильманович А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года, которым

отказано в удовлетворении представления начальника филиала № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Шевченко Д.А. об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении Приходы Д.М., ...паспортные данные, осужденного 31.10.2022 Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения прокурора Зайцева И.Г., представителя инспекции Шараповой Е.Р., осужденного Приходы Д.М., адвоката Верблюдова А.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года оставлено без удовлетворения представление начальника филиала № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об отмене условного осуждения Приходе Д.М. и исполнении наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хильманович А.А. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что Прихода Д.М. на путь исправления не встал, систематически нарушал возложенные судом обязанности; просит постановление суда изменить, представление удовлетворить, условное осуждение Приходе Д.М. отменить и исполнить наказание по приговору суда, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор Зайцев И.Г., представитель инспекции Шарапова Е.Р. просили отменить постановление суда. Осужденный Прихода Д.М., адвокат Верблюдов А.В. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со , УПК РФ, являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части 1 настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года, либо продолжительностью (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции установлено, что в период испытательного срока осужденный Прихода Д.М. допустил нарушения порядка условного осуждения, не являлся на регистрацию в инспекцию в установленные дни, не обращался в наркологический диспансер. За указанные нарушения Приходе Д.М. инспекцией вынесены многочисленные предупреждения об отмене условного осуждения. Затем Прихода Д.М. перестал посещать наркологический диспансер в нарушение постановления суда.

Вместе с тем, принимая решение, суд первый инстанции не учел, что осужденный Прихода Д.М. допустил многочисленные нарушения порядка условного осуждения, за которые инспекцией выносились осужденному предупреждения, не проверил, являлись ли данные нарушения систематическими, а лишь указал, что непосещение Приходой Д.М. в 2024 году наркологического диспансера, не образует злостности нарушения условий условного осуждения, в связи с чем, оснований для отмены условного осуждения назначенного Приходе Д.М. не усмотрел.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения представления начальника филиала № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об отмене условного осуждения Приходе Д.М. и исполнении наказания, отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: