Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-002987-84

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-256/24 по административному исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «ПКО Траст» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, мотивируя требования тем, что 12.12.2023 года в Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ №2-151/2017 в отношении должникФИОФИО о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Траст». Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фиоХ от 18.01.2024 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство, так как на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-151/2017 года было Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №92634/20/77009-ИП, которое было окончено 20.01.2021 года. Таким образом, 3-х летний срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа №2-151/2017 не истек, в связи с чем просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношениФИО;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.01.2024 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио устранить нарушения законодательства, а именно незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должникФИО по исполнительному документу №2-151/2017 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО Траст». Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ПКО Траст» соответствующие документы;

- установить судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда от 02.04.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве.

Представитель административного истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с хадатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2017 года мировым судьей судебного участка №68 адрес был вынесен судебный приказ №2-151/17, которым с ФИО в пользу адрес взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 12.07.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 14.02.2020 года произведена замена взыскателя адрес на его правопреемника ООО «Траст».

18.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-151/17 было возбуждено исполнительное производство №92634/20/77009-ИП в отношении должникФИО

20.01.2021 года указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

12.12.2023 года административный истец повторно направил в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве исполнительный документ – судебный приказ №2-151/2017 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должникФИО, которые были получены ОСП 25.12.2023 года (ШПИ 80094491834059).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от 18.01.2024 года было отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительное производство было окончено 20.01.2021 года, а заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом повторно поступило в ОСП 25.12.2023 года, таким образом, 3-х летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

Из взаимосвязанных положений ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (п. 2 - 4 ч.1 ст.46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (п.28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 за 2021 год).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №92634/20/77009-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-151/17 было окончено 20.01.2021 года. Согласно ШПИ 80094491834059 исполнительный документ – судебный приказ №2-151/2017 был повторно получен Головинским ОСП ГУФССП Росси по г.Москве 25.12.2023 года.

Поскольку по основаниям, предусмотренным ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденное исполнительное производство окончено 20.01.2021 года, суд приходит к выводу о том, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось. Следовательно, при повторном предъявлении исполнительного документа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с учетом положений ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, для взыскателя не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения указанного срока (п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве) не имелось.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.01.2024 года на основании судебного приказа №2-151/17 в отношении должникФИО и возложении на должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве обязанности разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-151/17 в отношении должникФИО в установленном законом порядке и сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от 18.01.2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-151/2017 по гражданскому делу о взыскании с ФИО задолженности в пользу ООО «Траст».

Обязать Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве при предъявлении исполнительного документа – судебного приказа №2-151/2017 по гражданскому делу о взыскании с ФИО задолженности в пользу ООО «Траст» возбудить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2024 года.