Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-890/24

77MS0076-01-2021-000514-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев ходатайство Перочинского М.К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес, от 03.03.2021 Перочинский М.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением Перочинский М.К. подал жалобу на указанное постановление, которая содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что копию постановления заявитель не получал.

Перочинский М.К. о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, явку защитника не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем ходатайство рассмотрено в отсутствие заявителя, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

По смыслу закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления мирового судьи от 03.03.2021 была направлена Перочинскому М.К. по адресу регистрации: адрес, заказным письмом с почтовым идентификатором №80095858648722, которое 26.03.2021 прибыло в место вручения, 27.03.2021 зафиксирована неудачная попытка вручения, 03.04.2021 отправление вернулось в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения» и вручено отправителю 08.04.2021 (л.д. 18).

Установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 09.04.2021 и истек 18.04.2021, 19.04.2021 постановление вступило в законную силу.

Таким образом, на момент направления жалобы в суд 01.02.2024, постановление мирового судьи вступило в законную силу. При этом мировым судьей были предприняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование в установленный законом срок, тогда как риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу регистрации физического лица корреспонденции, должно нести само лицо, в связи с чем доводы заявителя о том, что он не получал постановление, так как не проживает по месту регистрации, суд не может принять во внимание.

Представленная копия свидетельства о регистрации по месту пребывания Перочинского М.К. в период с 14.07.2021 по 13.07.2026 по адресу: адрес, установленные обстоятельства не опровергает и не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку на момент направления копии постановления (23.03.2021) и возврата конверта в адрес отправителя (08.04.2021) Перочинский М.К. был зарегистрирован по адресу: адрес, что следует из копии паспорта последнего (л.д. 52-54).

Ссылка Перочинского М.К. о том, что причиной пропуска процессуального срока явилось длительное ожидание готовности необходимых судебных документов, несостоятельна, поскольку копия постановления в адрес заявителя была направлена 26.03.2021, в то время как с жалобой Перочинский М.К. обратился спустя два с половиной года.

Возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента вынесения постановления и определения о возвращении жалобы, которые направлялись в адрес заявителя. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Последующее обращение 07.04.2023 с жалобой в Хорошевский районный суд адрес на постановление ГКУ АМПП №0356043010120100702017315 от 07.10.2020, отмена вышеуказанного постановления решением суда от 25.05.2023 не является безусловным основанием для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, в связи с чем рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, суд не связан с доводами изложенными в решении Хорошевского районного суда адрес от 25.05.2023, поскольку проверяет имелись ли у заявителя обстоятельства, препятствующие своевременному обжалованию постановления, которые не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Ограничения, введенные из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, не исключали возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на своевременную подачу жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем представлено не было и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , . КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Перочинского М.К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Жалобу Перочинского М.К. на указанное постановление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева