Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-858/24

77RS0005-02-2024-003055-74

РЕШЕНИЕ

адрес 03 мая 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Смирнова И.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230022622128 от 09.02.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230022622128 от 09.02.2024 Смирнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку п. 9.10 ПДД РФ он не нарушал, столкновение произошло по вине автомобиля марка автомобиля Поло, который не пропустил его автомобиль, движущийся по круговому движения. Также, по мнению заявителя, должностным лицом не было проведено полное, всестороннее рассмотрение обстоятельств дела, не была проведена проверка водителя марка автомобиля Поло на нарушение п. 10.5 ПДД РФ, поскольку последняя резко и безосновательно затормозила.

Смирнов И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 09.02.2024, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по адрес, выехал на круговое движение, занял крайнюю полосу, для того чтобы совершить съезд. В этот момент водитель автомобиля марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, которая заезжала на перекресток с круговым движением со второго ряда, не пропустила автомобиль под его (фио) управлением, что привело к столкновению транспортных средств.

Потерпевшая Пронина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, ходатайств об отложении дела в суд не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2024 в 17 час. 11 мин. по адресу: адрес Смирнов И.В., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, под управлением водителя Прониной К.А.

Действия Смирнова И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Смирновым И.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №77ФП6547237 от 09.02.2024, в котором подробно приведено событие административного правонарушения; письменными объяснениями Прониной К.А., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым она двигалась на автомобиле марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, двигалась по адрес, находясь на круговом движении, вблизи дома 42/46 по адрес, с целью избежания столкновения с автомобилем такси, затормозила, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля; письменными объяснениями фио, аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям данным в суде; видеозаписью на которой зафиксировано, как Смирнов И.В. неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Содержание постановления должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Смирновым И.В. правонарушения.

При разрешении данного дела должностное лицо полно и всесторонне исследовало обстоятельства правонарушения и пришло к правильному выводу о нарушении фио требований п. 9.10 ПДД РФ.

Показания Прониной К.А., изложенные в письменных объяснениях последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд их находит достоверными и объективными. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом, поскольку из представленных доказательств, с очевидностью усматривается, что при установленных обстоятельствах Смирнов И.В. не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, которое уже совершило выезд на перекресток, что привело к столкновению транспортных средств, что в том числе следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Смирнова И.В. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС п. 10.5 ПДД РФ, которая резко и безосновательно затормозила, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного обязательного перечня доказательств по каждой категории дела, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, вопреки позиции автора жалобы, являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Смирнову И.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя, в связи с чем требование фио об отмене протокола об административном правонарушении не основано на законе и рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230022622128 от 09.02.2024, которым Смирнов Иван Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева