Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В. Дело № 33-20564/2024

УИД 77RS0005-02-2024-003018-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1214/2024 по частной жалобе представителя АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Наумовой В.Д. на определение Головинского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО АКБ «Енисей» к Саидовой О.А. и Румянцевой Т.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков.»,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Саидовой О.А., Румянцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Наумова В.Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Саидова О.А. зарегистрирована по адресу: адрес, ответчик Румянцева Т.В. зарегистрирована по адресу: адрес, которые не относятся к территориальной юрисдикции Головинского районного суда гор. Москвы, разъяснив заявителю право подачи искового заявления в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьи 29-32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела между АКБ «Енисей» (ПАО) и Саидовой О.А. заключен кредитный договор № ... от .... Кроме того, между АКБ «Енисей» (ПАО) и Румянцевой Т.В. заключен договор поручительства № ...... от ....

Пунктом 18 кредитного договора № ... от ... предусмотрено, что все споры, вытекающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде гор. Москвы. В п. 5.1 договора поручительства № ...... от ... указано, что споры по искам банка к поручителю рассматриваются в Головинском районном суде гор. Москвы. Иски поручителя к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда, данные пункты договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения искового заявления по спорам между сторонами договора.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод суда основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2024 года отменить.

Материал возвратить в Головинский районный суд гор. Москвы для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: