Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-3459/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5524/2025

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2024-003127-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Зебницкого В.А. на решение Головинского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей, возложении обязанности – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зебницкий В.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что истец Зебницкий В.А. является собственником машиноместа № 65, расположенного в отапливаемой подземной автостоянке многоквартирного дома по адресу: адрес. С 01.07.2022 в доме по вышеуказанному адресу управляющей компанией является ГБУ "Жилищник адрес", с которой у истца заключен договор управления многоквартирным домом за № 65/22 от 01.07.2022; истец своевременно и в полном объеме исполняет все обязательства по договору. В течение шести месяцев, после вступления ГБУ "Жилищник адрес" в управление МКД, подземная автостоянка не обслуживалась надлежащим образом. 09.01.2023 истец был на приеме у заместителя директора ГБУ "Жилищник адрес" Кедеева фио время разговора истец пояснил, что по адресу: адрес, истец является только собственником машиноместа №65, а проживает по месту регистрации: адрес и по этой причине часто возникают проблемы с доступом в ночное время на территорию подземной автостоянки. Через три месяца истец снова обратился в управляющую компанию к заместителю директора с напоминанием о своем обращении: восстановить согласно СНИПа и проектной документации освещение над машино-местом №65 путем замены светильника, розетки между машино-местом №65 и 64, которую вместо того чтобы отремонтировать демонтировала предыдущая обслуживающая организация ООО "ГС-Эксплуатация", не имеющая на это право. Также, истец просил обеспечить ему и фио доступ в подземную автостоянку к машино-месту в любое время суток, т.к. истец не проживает в этом доме. Однако, устные просьбы и заявления не удовлетворены. 04.04.2023 истец вынужден был обратиться в ГБУ "Жилищник адрес" с письменным заявлением № 5-447, однако ответа не получил. 06.06.2023 истец обратился в ГБУ "Жилищник адрес", потребовав предоставить ответ на свое заявление, однако, получил отказ. 05.07.2023 получен ответ на заявление № 5-447/23 от управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес", который нарушает пункт 2.2.5. Договора М65/22 от 01.07.2022 и условия ЖК РФ. В рамках обращения управляющая компания бездействует. Кроме того, при принятии в управление МКД управляющей компанией не проводился общий осмотр технического состояния дома, установленный п.2.1.1. Правил №170 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; в зимний период 2022г.-2023г. и 2023г.-2024г. подземная автостоянка не отапливалась; в подземной автостоянке технические помещения используются не по назначению; в подземной автостоянке нарушена целостность системы пожаротушения; в подземной автостоянке до настоящего времени не организована пропускная система, предусмотренная п.2.2.7. Договора М65/22 от 01.07.2022. Днем попасть на территорию подземной автостоянки через открытые ворота может неограниченный круг лиц, а в ночное время доступ закрыт для собственников машино-мест, не проживающих в доме по адресу: адрес. Истец полагает, что данное обстоятельство не только нарушает его права как собственника, но и является крайне небезопасным.

Таким образом, истец просил обязать ответчика обеспечить истцу и фио беспрепятственный круглосуточный доступ на территорию подземной автостоянки при помощи ключа или электронного ключа; установить в подземной автостоянке над машино-местом № 65 светильник, в соответствии с проектной документацией согласно СНИП и ГОСТа; восстановить демонтированную розетку между машино-местом № 64 и 65, предусмотренную проектной документацией дома согласно СНИПа; восстановить шумоизоляцию воздуховодов вытяжной вентиляции; обеспечить теплом подземную автостоянку в отопительный сезон; организовать пропускную систему, предусмотренную условиями договора; восстановить систему пожаротушения согласно проектной документации; организовать общий осмотр подземной автостоянки в присутствии истца; освободить технические помещения от посторонних предметов на территории подземной автостоянки.

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Управление Роспотребнадзора по адрес по адрес.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зебницкий В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зебницкий В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обеспечении доступа на территорию подземной автостоянки, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 130, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 155, 158 ЖК РФ, Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в Письме Минстроя России от 04.04.2018 № 13443-КБ/06 "По вопросу отнесения к нежилым помещениям помещений для автомобильного транспорта", Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 № 915.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Зебницкий В.А. является собственником машиноместа №65, расположенного в отапливаемой подземной автостоянке многоквартирного дома по адресу: адрес.

С 01.07.2022 в доме по вышеуказанному адресу управляющей компанией является ГБУ "Жилищник адрес", с которой у истца заключен договор управления многоквартирным домом за №65/22 от 01.07.2022; истец своевременно и в полном объеме исполняет все обязательства по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском Зебницкий В.А. указывал, что в течение шести месяцев после вступления ГБУ "Жилищник адрес" в управление МКД, подземная автостоянка не обслуживалась надлежащим образом. 09.01.2023 истец был на приеме у заместителя директора ГБУ "Жилищник адрес" фио, в ходе которого истец пояснил, что по адресу: адрес он является только собственником машиноместа №65, а проживает по месту регистрации по адресу: адрес и по этой причине часто возникают проблемы с доступом в ночное время на территорию подземной автостоянки. Через три месяца истец снова обратился в управляющую компанию к заместителю директора с напоминанием о своем обращении, в котором просил восстановить согласно СНИПа и проектной документации освещение над машино-местом №65 путем замены светильника, розетки между машино-местом №65 и 64, которую вместо того чтобы отремонтировать, демонтировала предыдущая обслуживающая организация ООО "ГС-Эксплуатация", не имеющая на это право, а также обеспечить истцу и фио доступ в подземную автостоянку к машино-месту в любое время суток, т.к. истец не проживает в этом доме. Однако устные просьбы и заявления не удовлетворены.

По мнению истца, в действиях управляющей компании усматривается грубое нарушение п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 7.23.3. КоАП РФ. В рамках обращения управляющая компания бездействует. Кроме того, при принятии в управление МКД управляющей компанией не проводился общий осмотр технического состояния дома, установленный п.2.1.1. Правил №170 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2013 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; в зимний период 2022г.-2023г. и 2023г. - 2024г. подземная автостоянка не отапливалась; в подземной автостоянке технические помещения используются не по назначению; в подземной автостоянке нарушена целостность системы пожаротушения; в подземной автостоянке до настоящего времени не организована пропускная система, предусмотренная п.2.2.7. Договора М65/22 от 01.07.2022. Днем попасть на территорию подземной автостоянки через открытые ворота может неограниченный круг лиц, а в ночное время доступ закрыт для собственников машино-мест, не проживающих в доме по адресу: адрес. Истец полагает, что данное обстоятельство не только нарушает его права как собственника, но и является крайне небезопасным. Таким образом, в настоящее время ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности, при этом, счета за коммунальные услуги приходят в электронном виде своевременно.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований по предоставлению беспрепятственного круглосуточного доступа на территорию подземной автостоянки при помощи ключа или электронного ключа, полагая, что ГБУ «Жилищник адрес» не чинит препятствия в доступе собственников на территорию подземной парковки, не организовывает контрольно-пропускной режим на территории данной парковки, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что осветительный прибор над машино-местом № 65 установлен.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика восстановить демонтированную розетку между машино-местом №64 и 65, суд сослался на Постановление Правительства РФ от 12.10.2013 № 915, при этом, учел возражения ответчика, согласно которым розетка является общим имуществом и не предназначена для личного использования в том числе для зарядки АКБ автомобиля, в связи с чем, розетка перенесена в целях сохранения противопожарной безопасности, так как истец использовал её для самовольного подключения к энергосетям.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ГБУ «Жилищник адрес» демонтировало шумоизоляцию, суд полагал, что обязанность по ее восстановлению у ответчика не возникла, а уровень шума советует нормам СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» Утвержденного приказом Минстроя от 05.10.2023 № 718/пр.

Судом также установлено, что 05.12.2022 в ГБУ «Жилищник адрес» обратился председатель дома по адресу: адрес фио с просьбой не включать услугу отопление в счета за обслуживание поземной парковки, так как климатические условия без отопления соответствуют нормам СП 113.13330.2016. На основании обращения составлен акт проверки № 012-06/02-23-ОТИ от 10.02.2023.

Разрешая требования в части обеспечения теплом подземной автостоянки в отопительный сезон, суд принял во внимание, что в отапливаемых стоянках автомобилей расчетную температуру воздуха в помещениях для хранения автомобилей следует принимать не менее 5°С, в постах мойки, в электрощитовой, насосной пожаротушения, узле ввода 5 °С. п. 6.3.1 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр) (ред. от 17.09.2019), установив при этом, что в подземной парковке температура в зимний период времени превышает 5°С, отопление в подземной парковке выключено, и для его подключения собственнику машиноместа необходимо инициировать общее собрание собственников с вопросом о включении отопления, учитывая, что оплата услуг за отопление истцу не начисляется. Также на подземной парковке организованно видеонаблюдения.

Между тем, судом установлено, что не производился демонтаж системы пожаротушения, проверка системы пожаротушения производилась 23.05.2024 года, о чем составлен соответствующий акт. Основания для производства осмотра подземной автостоянки с участием истца судом также не установлены.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца или третьих лиц со стороны ответчика не имеется, а истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции, доводы об отсутствии доступа к машино-месту в ночное время не подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отказе в удовлетворении требований об обеспечении доступа на территорию подземной автостоянки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу указанной нормы, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истец является собственником машиноместа №65 по адресу: адрес, при этом, собственником жилого помещения в названном доме Зебницкий В.А. не является, в связи с чем, у него отсутствует доступ в жилые подъезды дома, и как следствие доступ к подземной стоянке через жилые подъезды.

Из материалов дела также усматривается, что въезд на парковку представляет из себя две металлические двери, при этом, как указывает истец, ворота открыты только в дневное время суток, а в ночное время суток ворота закрыты изнутри, и доступ на подземную парковку возможен лишь через жилые подъезды дома, в связи с чем, у него часто возникают проблемы с доступом в ночное время на территорию подземной автостоянки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ему не обеспечен беспрепятственный круглосуточный проход и проезд на территорию подземной автопарковки, расположенной на -1 этаже, как и не предоставлено доказательств того, что данные действия истца нарушают либо создают угрозу нарушения прав иных собственников помещений в доме.

Таким образом, исходя из того, что истец как законный владелец парковочного машино-места имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принимая во внимание, что факт чинения препятствий истцу в доступе к машино-месту, выразившееся в не предоставлении доступа в жилые подъезды, а доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность по обеспечению истцу доступа на территорию подземной автостоянки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обеспечении доступа на территорию подземной автостоянки.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать ГБУ адрес «Жилищник адрес» обеспечить фио доступ на территорию подземной автостоянки по адресу: адрес.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 6 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: