Мотивированное решение

УИД54RS0006-01-2023-014197-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/2024 по иску Бойняшина Евгения Алексеевича к Царьковой Яне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Бойняшин Е.А. обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к Царьковой Я.Д., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 20.09.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по день фактического возврата денежных средств, рассчитываемые на сумму основного долга сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бойняшин Е.А. имеет банковский счет № 40817810244053070465, открытый в Сибирском банке ПАО «Сбербанк». К указанному счету ранее была привязана банковская карта № 4276 4414 6120 2520, срок действия которой истек. 09.08.2022 истец осуществил с указанного банковского счета с использованием указанной банковской карты два перевода на сумму сумма и сумма на банковскую карту № 4276 3802 1918 4822, выпущенную ПАО «Сбербанк», принадлежащую Царьковой Я.Д. Переводы от 09.08.2022 на банковскую карту ответчика истцом были выполнены ошибочно, ответчиком истцу не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Определением Ленинского районного суда адрес от 30.01.2023 гражданское дело по иску Бойняшина Е.А. к Царьковой Я.Д. передано по подсудности для рассмотрения в Головинский районный суд адрес.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бойняшин Е.А. просит суд взыскать с Царьковой Я.Д. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 20.09.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по день фактического возврата денежных средств, рассчитываемые на сумму основного долга сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Бойняшин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалы дела представлено соответствующее ходатайство.

Ответчик Царькова Я.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фио имеет банковский счет № 40817810244053070465, открытый в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», к которому была привязана банковская карта № 4276 4414 6120 2520.

09.08.2022 фио осуществил с банковского счета № 40817810244053070465 с использованием банковской карты № 4276 4414 6120 2520 два перевода на сумму сумма и сумма на банковскую карту № 4276 3802 1918 4822, выпущенную ПАО «Сбербанк», открытую на имя Царьковой Я.Д., что подтверждено представленной ПАО «Сбербанк» на запрос суда выпиской за период с 05.08.2022 по 15.08.2022 по карте № 4276 4414 6120 2520 (счет № 40817810244053070465).

В исковом заявлении истец указал, что переводы от 09.08.2022 на банковскую карту ответчика истцом были выполнены ошибочно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Царьковой Я.Д. доказательств возврата истцу полученной денежной суммы в размере сумма в суд не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств в указанном размере.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют, поскольку ответчику было известно о поступлении на банковский счет денежных средств в размере сумма, а потому имеет место недобросовестность получателя.

Таким образом, с Царьковой Я.Д. в пользу Бойняшина Е.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Царьковой Я.Д. не были возвращены истцу ошибочно перечисленные денежные средства в размере сумма, постольку с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 31.12.2023 составляют сумма

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 31.12.2023 в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2023 по день фактического возврата денежных средств, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд вправе ограничить размер взыскания по указанным процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по из возврату.

При этом, истец не лишен возможности реализовать свое право на взыскание указанных денежных сумм путем предъявления соответствующего иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойняшина Евгения Алексеевича к Царьковой Яне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Царьковой Яны Дмитриевны в пользу Бойняшина Евгения Алексеевича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 20.09.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года

7