Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-003045-07

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2024 по иску фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» об уменьшении цены договора (покупной цены) и взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 18.01.2023 между фио, фио и ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский14-1.4(кв)-2/7/6(2) (АК). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира № ..., по адресу: адрес, д. 14.1 Этап, корп. 1,4. Квартира передана истцу 27.12.2023 с существенными недостатками. 27.12.2023 сторонами договора составлен акт осмотра квартиры, согласно которому переданный объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, а зафиксированные недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцами. Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец заключил с АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА» договор об оказании услуг № 1005/24 от 31.01.2024 на проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалистов при обследовании выполненных ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: адрес, д. 14.1 Этап, корп. 1,4, кв. ..., были выявлены дефекты. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Истцы направили ответчику претензию, в которой потребовали уменьшить цену договора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы, уточнив исковые требования, считают необходимым взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в размере сумма в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости, денежные средства в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате указанной денежной суммы за период с 26.02.2024 до 22.03.2024 в размере сумма и далее с 01.01.2025 до даты фактической выплаты денежных средств в счет уменьшения выкупной цены в размере 1% от стоимости недостатков квартиры, моральный вред в размере сумма в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и уплатой госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Горизонт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2023 между фио, фио и ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский14-1.4(кв)-2/7/6(2) (АК) (л.д. 17-19).

Предметом договора является постройка (создание) и передача в предусмотренный договором срок (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты, обусловленной договором цены) жилого помещения (квартиры) дольщику по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный номер ..., этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь 69,90 кв.м., количество комнат 2, находящаяся по адресу: адрес, д. 14.1 Этап, корп. 1,4.

Цена договора составляет сумма

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства не позднее 30.09.2023.

Согласно передаточному акту к договору № Кронштадтский14-1.4(кв)-2/7/6(2)(АК) от 18.01.2023 объект долевого строительства предан истцам 27.12.2023 (л.д. 20).

27.12.2023 состоялся осмотр квартиры, в котором были зафиксированы имеющиеся недостатки в переданном объекте (л.д.21-23).

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истцы заключили с АНО по производству судебных и досудебных исследований «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА» договор об оказании услуг (л.д. 24-58).

По итогам исследований экспертной организацией составлено заключение специалистов, согласно выводам которой при обследовании квартиры, расположенной по адресу: адрес..., имеются недостатки, нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правилиных обязательных требований, обычно представляемых к жилым помещениям, в том числе к их отделке. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, включая работы, материалы и сопутствующие затраты, составляет сумма

07.02.2024 истцы направили ответчику претензию, в которой потребовали выплатить указанную сумму в счет уменьшенияпокупной цены объекта недвижимости, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1359-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в квартире № ..., расположенной по адресу: Москва, адрес, имеются недостатки (нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, иных обязательных требований, обычно предъявляемых к жилым помещениям, в том числе к их отделке), в объеме, отраженном в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» на стр. 42-79 настоящего заключения (л.д. 61-184).

Причины выявленных недостатков отражены в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» на стр. 42-79 настоящего заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, в квартире № ..., расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет сумма

Материалы и конструкции, подлежащие замене, отсутствуют.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. С данным экспертным заключением согласились истцы, уточнив свои требования.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при исполнении договора участия в долевом строительстве № Кронштадтский14-1.4(кв)-2/7/6(2)(АК) от 18.01.2023 г., были некачественно выполнены строительно-монтажные и отделочные работы на объекте долевого строительства – квартиры № ..., расположенной по адресу: Москва, адрес. Стоимость расходов на устранение недостатков с достоверностью установлена судом в соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация затрат по устранению недостатков в размере сумма

07.02.2024 истцы направили ответчику претензию, которая была получена ответчиком 15.02.2024, однако оставлена без удовлетворения.

Как установлено ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как судом установлено нарушение ответчиком сроков устранения недостатков квартиры, переданной истцам, следовательно, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцами заявлена к взысканию неустойка за период с 26.02.2024 по 22.03.2024 в размере сумма и с 01.01.2025 г. день фактической выплаты денежных средств в сумме сумма в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры.

При этом суд находит обоснованным следующий расчет 577 004,30 × 26 × 1%, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость недостатков, ее размер составил сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расчет размера неустойки выполнен арифметически правильно, вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возмещению денежных средств, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до суммы сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей по уменьшению покупной цены объекта долевого строительства на будущие периоды (по день фактической передачи денежных средств), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей по уменьшению покупной цены объекта долевого строительства на будущее время в случае исполнения ответчиком денежного обязательства в спорный период, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", запрещающего начисление процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024 г.) до 31 декабря 2024 г. включительно, существенно нарушит баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений, в частности право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

Помимо указанного, положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», хотя и предусматривают право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), не содержат безусловной обязанности суда взыскивать неустойку на будущие периоды.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения дела не определен день фактического исполнения денежного обязательства, суд полагает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей по уменьшению покупной цены объекта долевого строительства на будущие периоды (по день фактической уплаты денежных средств) не подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что истцы по истечении срока действия моратория на начисление неустойки, вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истцы обращался к ответчику с претензией от 07.02.2024, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При расчете суммы штрафа учитывается компенсация морального вреда. Исходя из вышеизложенного, расчет штрафа выглядит следующим образом: (577 004,30+80 000+30 000) х50% = сумма

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец заявил требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Несение истцом расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы подтверждается договором об оказании услуг от 27.01.2024 № 1005/24, произведенная оплата за экспертизу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2024 № 001 (л.д. 11, 12).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме сумма, понесенных в связи с направлением претензии и уведомления о проведении экспертизы в адрес ответчика. Несение истцами указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от 07.02.2024 и 26.02.2024 (л.д. 16, 30).

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцами, в том числе на представление интересов по договору участия в долевом строительстве № Кронштадтский14-1.4(кв)-2/7/6(2) (АК) от 18.01.2023 г., суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере сумма (л.д. 8).

При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в общем размере сумма, рассчитанная исходя из требования об уменьшения покупной цены объекта недвижимости в размере сумма (л.д. 9-10).

Поскольку указанная сумма является расходами истцов, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать уплаченную сумму государственной пошлины с ответчика в пользу истцов в равных долях.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем оказанной истцу правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (л.д. 13, 14).

На основании положений статей, 98, 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом произведенной истцами оплаты в размере сумма (8 970,04+ 300 – 1 901,60).

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить ООО СЗ «Горизонт» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 7722291048) в пользу фио (паспортные данные...), фио (паспортные данные...) в равных долях в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 7722291048) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 7722291048) отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы в течение одного месяца от даты составления решения суда в окончательной форме. 

Судья  В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме составлено 16 августа 2024 г.