Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-002934-49

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-2390/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-25420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чуриковой Л.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыженковой Ларисы Вячеславовны к Чуриковой Людмиле Александровне, Чурикову Кириллу Константиновичу, Чурикову Константину Константиновичу, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Чуриковой Людмилы Александровны, Чурикова Кирилла Константиновича, Чурикова Константина Константиновича солидарно в пользу Рыженковой Ларисы Вячеславовны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, убытки в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Рыженковой Ларисы Вячеславовны – отказать.

Произвести возврат Рыженковой Ларисе Вячеславовне сумму излишне уплаченной гос. пошлины в размере сумма

Взыскать с Чуриковой Людмилы Александровны, Чурикова Кирилла Константиновича, Чурикова Константина Константиновича солидарно в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по оплате заключения эксперта в сумме сумма

Списать со счета управления судебного департамента по г. Москве в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» денежные средства в размере сумма на основании чека по операции Сбербанк от 27 июня 2024 года СУИП 950040356330ЕGLG,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Чуриковой Л.А., Чурикову К.К., Чурикову К.К., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», в котором после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, в счет возмещения ущерба движимому имуществу в размере сумма, стоимость осушителя воздуха ЈАХ JD-30 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, в случае удовлетворения судом требований к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» взыскать с последнего дополнительно к указанным требованиям штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес. 

09.12.2023 произошло залитие квартиры истца по вине ответчиков, являющихся сособственниками (по 1/3 доли в праве долевой собственности каждого) квартиры №75, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом. 

В соответствии с актом от 12.12.2023, составленным ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», залитие кв. № 72 произошло из вышерасположенной квартиры № 75, в результате срыва крана на ХВС в техническом шкафу при подключении жильцами с помощью частной организации посудомоечной машины. 

Согласно подготовленному ООО «ИНЕКС» по заказу истца отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (с учетом износа), сумма (без учета износа). 

По рекомендации эксперта истец приобрела мобильный осушитель воздуха JD за сумму сумма для тщательного просушивания помещений после залива квартиры. 

19.02.2024 истец направила досудебную претензию в адрес ответчиков о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако в досудебном порядке спор разрешен не был. 

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в ходе рассмотрения дела был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по факту произошедшего залива со стороны управляющей организации было составлено три акта о залитии с различными указаниями причины залива, в то время как в любом случае кран на стояке холодного водоснабжения в техническом шкафу квартиры 75, который сорвало 09 декабря 2023 года, находится в зоне ответственности управляющей организации - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский». То обстоятельство, что кран на стояке ХВС сорвало при подключении жильцами с помощью частной организации посудомоечной машины, не влияет на то, что за работоспособность и целостность данного крана отвечает управляющая компания.

Кроме того, ответчик указывает, что причины залития квартиры истца были установлены с достаточной степенью точности и определенности на основании выводов и судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Чуриковой Л.А. по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.  следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры №72, находящейся по адресу: адрес.

09.12.2023 произошло залитие квартиры истца по вине ответчиков - сособственников (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) квартиры №75, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом. 

В соответствии с актами о заливе от 11.12.2023, составленным ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», залитие кв. №72 произошло из вышерасположенной квартиры №75. Причина залития - сорван кран на ХВС в техническом шкафу при подключении жильцами с помощью частной организации посудомоечной машины (л.д. 106-108).

Экспертом ООО «ИНЕКС» по заказу истца был подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (с учетом износа), сумма (без учета износа). 

По ходатайству ответчика Чуриковой Л.А. в ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении ООО «Организация независимой помощи обществу» № 451-08/24 причиной залива 09.01.2023 квартиры № 72 по адресу: адрес. корп. 2, явилось разрушение первого запорного устройства водопроводной арматуры от общего стояка холодного водоснабжения в сантехническом шкафу квартиры № 75, принадлежащего к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский». Причиной залития явились несвоевременное обслуживание здания, конструкций, узлов и деталей, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что привело к нарушению технического состояния инженерных коммуникаций. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 09 декабря 2023 года по состоянию на дату экспертизы, без учета износа составляет: сумма. 

Вследствие залива 09 декабря 2023 года имеется повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества, а именно: 2 шкафа-купе - трещины, деформация, расслоение полок, боковых, верхних, нижних и задних стенок; деформация и ограничение работы откатных механизмов дверей в результате попадания воды (1 шкаф-купе подлежит замене, 1 шкаф-купе подлежит ремонту); мебель для ванной комнаты деформация полок (подлежит замене). 

Размер причиненного ущерба в результате повреждения движимого имущества по состоянию на дату экспертизы, без учета износа составляет сумма 

Также эксперт установил, что имелась необходимость в приобретении истцом для устранения последствий залива мобильного осушителя воздуха JD для просушки 2-комнатной квартиры после затопления, так как объем воды был около 1000 литров, что составляет примерно 30 суток непрерывной работы осушителя воздуха. Стоимость приобретения осушителя на сумма меньше стоимости работ по просушке помещений. 

Истцу также рекомендовано (учитывая объем воды) приобрести осушитель воздуха, нежели оплачивать работы по просушке квартиры после затопления. 

Стоимость осушителя воздуха JAX JD-30 по состоянию на дату экспертизы, без учета износа составляет сумма 

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая частично в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, за исключением установленной экспертами причины залива, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, учитвыая, что ответчики являются сособственниками квартиры № 75 по адресу: адрес, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлена их вина в причиненном заливе, поскольку именно ответчиками с помощью сторонней организации произведена установка посудомоечной машины, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков.

Таким образом, суд определил ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков Чуриковой Л.А., Чурикова К.К., Чурикова К.К. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма + сумма).

Также, в качестве убытков с ответчиков суд первой инстанции определил ко взысканию стоимость приобретенного истцом осушителя в размере сумма, поскольку приобретение данного имущества являлось необходимым и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, указав, что со стороны истца заявленное требование не обосновано.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков Чуриковой Л.А., Чурикова К.К., фиоК в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца в ее пользу расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, суд первой инстанции также не усмотрел, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данного вида услуг.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате отправки телеграммы в сумме сумма, указав, что данная категория спора досудебный порядок урегулирования не предусматривает.

Кроме того, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу экспертной организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ввиду оспаривания стороной ответчика причины залива и размера стоимости ущерба, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Выводы судебной экспертизы являются подробными, ясными и понятными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В частности, в ходе проведения судебной экспертизы по делу установлено, что причиной залива 09.01.2023 квартиры № 72 по адресу: адрес. ..., явилось разрушение первого запорного устройства водопроводной арматуры от общего стояка холодного водоснабжения в сантехническом шкафу квартиры № 75, принадлежащего к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский». Причиной залития явились: несвоевременное обслуживание здания, конструкций, узлов и деталей, принадлежащих к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что привело к нарушению технического состояния инженерных коммуникаций. 

Объективных оснований не доверять выводам судебной экспертизы, материалы дела не содержат, судебной коллегией также не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора в части возложения ответственности на причинителей вреда, проанализировав заключение судебной экспертизы указал, что суд не может положить в основу решения суда указанное экспертное заключение в части установления вины в заливе, поскольку оно проведено без учета акта о заливе от 11.12.2023г. (л.д. 106), согласно которому причиной залива явился срыв крана на ХВС в техническом шкафу при подключении с помощью частной организации посудомоечной машины; указанные акты ответчиками не оспорены, недействительными не признаны, экспертом при проведении судебной экспертизы не учитывались.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела актов о залитии, причина залива в каждом из этих актов содержала указание, в том числе и на срыв крана на ХВС, что безусловно относится к зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, акт имеющийся на листе дела 106 том 1, составлен в одностороннем порядке управляющей компанией после составления акта от той же даты, однако с участием собственника квартиры № 75 Чуриковой Л.А.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб квартире истца в результате залива должна быть возложена на управляющую организацию - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский».

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия определяет ко взысканию с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанный размер компенсации, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу истца штраф в размере сумма, не усматривая правовых оснований для снижения штрафа.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанный размер данных расходов справедливым, исходя из категории споров и количества судебных заседаний.

Кроме того, с учетом установления лица, ответственного за причиненный ущерб, учитывая, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика Чуриковой Л.А., при этом на данного ответчика ответственность за залив не возложена, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу «Организация независимой помощи обществу» расходы по оплате заключения эксперта в сумме сумма и с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу Чуриковой Людмилы Александровны сумма, в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу Рыженковой Ларисы Вячеславовны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по оплате заключения эксперта в сумме сумма

Обязать Управление Судебного Департамента г. Москвы перечислить на счет ООО «Организация независимой помощи обществу» денежные средства внесенные 27.06.2024 чек по операции Сбербанк СУИП 950040356330ЕGLG в сумме сумма

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу Чуриковой Людмилы Александровны сумма в счет оплаты экспертизы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025

Председательствующий:

Судьи: