Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-15691/2024 судья Сальков А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 августа 2024 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Вельковой Л.А.,

адвоката Бабенко О.А., представившей удостоверение № 11951 и ордер № 13 от 7 августа 2024 года,

осужденного Гренге А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухих Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабенко О.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2024 года, которым осужденному Гренге А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Выслушав объяснения адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гренге А.Е. осужден приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 июня 2022 года по ч.4 ст. 159-2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течении 3 лет, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц.

Осужденный обратился в Головинский районный суд г.Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2024 года суда Гренге отказано в ходатайстве об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко О.А., анализируя обжалуемое постановление суда, выражает несогласие с ним, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета представленных обстоятельств и доказательств. Подробно указывает на наличие у Гренге необходимых условий для подачи заявленного ходатайства, оснований у суда для удовлетворения данного ходатайства, доказательств, подтверждающих исправление Гренге. Гренге не допускал нарушений за время отбытия наказания, своевременно являлся в УИИ, условия и порядок отбывания условного осуждения соблюдает, исполняет обязанности, возложенные на него судом, поддерживает социально полезные связи с семьей, работает, по месту жительства жалобы отсутствуют, исполнительных листов не имеет, имеет положительные характеристики, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление, за которое осужден, впервые, раскаивается в содеянном. Кроме того, Гренге имеет *** образование, работает в ***, положительно характеризуется по месту работы, имеет ***, является примерным семьянином, имеет на иждивении ***. Отрицательных характеристик не имеет. Полагает, что осужденный своим поведением и поступками доказывает свое отношение к содеянному, раскаяние в нем. Просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворить ходатайство Гренге, отменить условное осуждение и снять с него судимость.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Гренге об отмене условного осуждения и снятии судимости установлено, что в настоящее время истекло более половины установленного испытательного срока по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 июня 2022 года в отношении Гренге А.Е., вместе с тем, данное обстоятельство, правомерное поведение осужденного в период испытательного срока, соблюдение им общественного порядка и исполнение возложенных на него судом обязанностей являются обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для досрочного снятия судимости.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные УК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

В соответствии со УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, положительные характеристики, семейное положение, те обстоятельства, что после провозглашения приговора Гренге не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не является безусловным основанием для применения ч.5 ст. 86 УК РФ. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими данными по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Из содержания ходатайства осужденного усматривается, что он обосновывал необходимость снятия судимости теми обстоятельствами, которые, как усматривается из приговора, были учтены судом при назначении ему наказания, а именно: отношение к содеянному, состояние здоровья, положительные характеристики, семейное положение, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для решения вопроса о снятии с него судимости.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями , 86 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, которым осужденному Гренге А*** Е*** отказано в отмене условного осуждения и в снятия судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин