Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-002942-25

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/2024 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между фио и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор долевого участия № ПЛН-2/2-10-146-2/АН от 03.12.2021 г., в соответствии с которыми застройщик принял на себя обязательство построить и передать объект недвижимости - квартиру, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: Москва, адрес.

27.04.2023 г. между фио, фио и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор № ПЛН-2/2-10-146-2/АН-1 уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № ПЛН-2/2-10-146-2/АН от 03.12.2021 г.

Данная квартира получена по передаточному акту 05.10.2023 г

В связи с тем, что в объекте во время эксплуатации обнаружились строительно-технические недостатки, истец обратился к ООО «Спецновострой» с целью проведения строительно-технической экспертизы и установления стоимости устранения выявленных недостатков. В соответствии с экспертным заключением, в квартире имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественно выполненные строительно- монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение ГОСТ и СНиП застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма Так как застройщик не реагирует на претензии истца, он просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 11.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма и далее, начиная с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере сумма, оплату услуг юриста в размере сумма

Истец фио и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковые требования. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части санкций.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор долевого участия № ПЛН-2/2-10-146-2/АН от 03.12.2021 г., в соответствии с которыми застройщик принял на себя обязательство построить и передать объект недвижимости - квартиру, корпус 2, секция 2, 10 этаж, условный номер 146, общей площадью 52,9 кв.м., расположенное по строительному адресу: Москва, адрес.

27.04.2023 г. между фио, фио и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор № ПЛН-2/2-10-146-2/АН-1 уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № ПЛН-2/2-10-146-2/АН от 03.12.2021 г.

Квартира подлежала передаче истцу с отделкой, которая согласована сторонами в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема передачи, квартира передана истцу 05.10.2023 г. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки и дефекты.

По заключению ООО «Спецновострой» № 44619224, представленному стороной истца, в квартире № 146, расположенной по адресу: Москва, адрес имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественно выполненные строительно- монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение ГОСТ и СНиП застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма (т. 1 л.д. 38-137).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1013-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в квартире № 146, расположенной по адресу: Москва, адрес, имеются недостатки (нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, иных обязательных требований, обычно предъявляемых к жилым помещениям, в том числе к их отделке), в объеме, отраженном в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» на стр. 45-71 настоящего заключения.

Причины выявленных недостатков отражены в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» на стр. 45-71 настоящего заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, в квартире № 146, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, не рассчитывалсь.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. С данным экспертным заключением согласились истцы, уточнив свои требования.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при исполнении договора участия в долевом строительстве № № ПЛН-2/2-10-146-2/АН от 03.12.2021 года, были некачественно выполнены строительно-монтажные и отделочные работы на объекте долевого строительства – квартиры № 146, расположенной по адресу: Москва, адрес. Стоимость расходов на устранение недостатков с достоверностью установлена судом в соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация затрат по устранению недостатков в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ за период с 11.01.2024 г. по 21.03.2024 г.

При этом суд находит обоснованным следующий расчет 671 104,32 × 70 × 1%, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость недостатков, ее размер составит сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расчет размера неустойки арифметически выполнен правильно, вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возмещению денежных средств, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу о снижении размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ за период с 11.01.2024 г. по 21.03.2024 г. до сумма

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, суд полагает отказать в его удовлетворении, поскольку день фактического исполнения обязательства не определен, а, исходя из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые хотя и предусматривают право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), не содержат безусловной обязанности суда взыскивать неустойку на будущие периоды.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в последующем истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составит сумма (671 104,32 + 250 000+20 000).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (941 104,32х50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец заявил требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, подтвержденных документально (т. 1 л.д. 37, 34).

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем оказанной истцу правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (т. 1 л.д. 35-36, 34).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма (9 911,04+300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ОГРН 1187746919689) в пользу фио (паспортные данные) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ОГРН 1187746919689) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ОГРН 1187746919689) отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 г.