Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2406/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 7294/2025 (№ 02 – 2406/2024)

УИД: 77RS0031-02-2022-025576-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Манукова Валерия Викторовича на решение Головинского районного суда адрес от 3 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» к Манукову Валерию Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Манукова Валерия Викторовича в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредиту в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к ответчику Манукову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 4 июля 2013 года между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и Мануковым Валерием Викторовичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 11018488617, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере сумма, под 17, 64 % годовых, сроком на 36 месяцев.

4 октября 2019 года между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «ФЕНИКС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N rk - 041019/1627, согласно которому право требования по спорному кредитному договору перешло к цессионарию.

Обязательство по выдаче заемщику денежных средств банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 октября 2019 года составила сумма.

Истец ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мануков Валерий Викторович в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мануков Валерий Викторович по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Манукова Валерия Викторовича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 4 июля 2013 года между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и Мануковым Валерием Викторовичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 11018488617, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере сумма, под 17, 64 % годовых, сроком на 36 месяцев (л. д. 9 – 15).

Настоящий договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды (Кредитный договор), Договор о предоставлении и обслуживании карты, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», Тарифы ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами на неотложные нужды, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Обязательство по выдаче заемщику кредитных денежных средств банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 18).

Ответчик (заемщик) воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно Акту приема - передачи прав (требований) от 8 октября 2019 года (л. д. 36 – 38), Справке ООО «ФЕНИКС» от 6 декабря 2023 года (л. д. 6), задолженность ответчика Манукова Валерия Викторовича по кредитному договору N 11018488617 по состоянию на 8 октября 2019 года составляет сумма, из которой:

- сумма: основной долг;

- сумма: проценты на непросроченный основной долг;

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 21 ноября 2022 года был отменен судебный приказ № 02 - 132/2020 от 3 марта 2020 года о взыскании с Манукова Валерия Викторовича в пользу ООО «ФЕНИКС» денежных средств по кредитному договору N 11018488617, заключенному 4 июля 2013 года между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и Мануковым Валерием Викторовичем, в размере сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (л. д. 33).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 382 – 384, 421, 423, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, а также условиями спорного кредитного договора и договора цессии, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Согласно ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Согласно разъяснениям, изложенным в 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого - либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ответчик Мануков Валерий Викторович, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2024 года (л. д. 63), ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату заключения кредитного договора (4 июля 2013 года) действовал п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» (редакция от 8 мая 2013 года), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен при его заключении, согласно которому банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л. д. 20 – 28), в связи с чем отсутствие у истца ООО «ПКО «ФЕНИКС» лицензии на осуществление банковской деятельности не свидетельствует о незаконности уступки права требования задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе неизвещение ответчика об уступке прав (требований) со стороны бывшего кредитора, не освобождает должника (заемщика) от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, при этом доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору (ООО КБ «Ренессанс Кредит») материалы дела не содержат.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе требования ответчика Манукова Валерия Викторовича об обязании истца удалить из кредитной истории информацию относительно задолженности ответчика по кредитному договору N 11018488617 от 4 июля 2013 года не подлежат принятию и рассмотрению судебной коллегией.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манукова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07.03.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: