Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года гор. Москва

77RS0005-02-2024-003003-36

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2024 по иску ООО МФК «Займер» к Шкурину фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к фио с требованиями о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования мотивировал тем, что 11.02.2022 года между ООО МФК «Займер» и фио заключен договор займа № 14744203, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере сумма Должник обязался возвратить полученный заем в срок до 13.03.2022 г. и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта кредитора ООО МФК «Займер» www.zaymer.ru, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора www.zaymer.ru. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Истец ООО МФК «Займер», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.02.2022 года между ООО МФК «Займер» и фио заключен договор займа № 14744203, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере сумма на срок 30 дней.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта кредитора ООО МФК «Займер» www.zaymer.ru, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора. Денежные средства перечислены заемщику через партнера займодавца по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

Возврат суммы займа предусмотрен единовременным платежом 13.03.2022 года в размере сумма суммы займа и сумма процентов за пользование займом.

Процентная ставка составила 365,00% (п. 4, 6 Индивидуальных условий).

За нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период (п. 12 индивидуальных условий).

Согласно представленным документам, ответчик фио воспользовался предоставленным ему кредитом, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности составляет  сумма, в том числе сумма - сумма займа, сумма проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 12.02.2022 по 13.03.2022, сумма - проценты за 495 дней пользования займом за период с 14.03.2022 по 22.07.2022 и сумма - пени за период с 14.03.2022 по 22.07.2023.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к Шкурину фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Шкурина фио (паспортные данные) в пользу ООО МФК «Займер» (ОГРН 1235400049356) задолженность по договору займа № 14744203 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста путем подачи апелляционной жалобы в Головинский районный суд города Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года