Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-002814-21

Судья фио

Гр.дело № 33-1417/2025

№13-0706/2024 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В.,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ПКО «НБК» по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу №2-4055/2017 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, удовлетворен иск АКБ «Российский капитал» (ПАО) к фио, фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцу выданы исполнительные листы серии ФС №029460787 и серии ФС №029460789.

ООО «НБК» в лице директора фио обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительно документа, восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что 13 декабря 2018 года АКБ «Российский капитал» (ПАО) переименован в адрес. 16 июня 2023 года между адрес и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №РК-06/774-23, по условиям которого к ООО «НБК» перешли права требования по кредитному договору №РК 011922/АК 84/2011/10-02-3095 года, заключенному между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и фио. В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, заявителем указано, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя направлен не был, в связи с чем полагает, что исполнительный документ утерян, при этом требования по исполнительному документу не исполнены, задолженность не погашена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «ПКО «НБК» по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительных документов, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительных документов к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу 30 января 2018 года, исполнительные листы серии ФС №029460787 и серии ФС №029460789 были направлены взыскателю 12 декабря 2018 года, согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставав исполнительное производство в отношении должников не ведется, сведений о предъявлении исполнительных документов в установленный законом срок материалы дела также не содержат, с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов заявитель обратился только 04 марта 2024 года, трехлетний срок для предъявления исполнительных листов ко взысканию истек.

Суд указал, что обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по независящим от заявителя причинам, поскольку исполнительный лист до настоящего времени на исполнение не поступил, исполнительное производство не возбуждалось, суду не представлено.

Также суд принял во внимание, что взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок после окончания исполнительного производства и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие независящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу толкования ст. 428 ГПК РФ суд обязан изготовить исполнительный документ по просьбе лица, в чью пользу состоялось решение суда, а в случае поступления заявления о направлении исполнительного документа в соответствующие органы, направить исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, решение Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к фио, фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу 30 января 2018 года.

Срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 31 января 2021 года.

Учитывая тот факт, что сведений о предъявлении взыскателем исполнительных документов к исполнению не имеется, а с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению заявитель обратился лишь 04 марта 2024 года, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК», правомерно исходил из того, что взыскатель не проявлял должного внимания и интереса к исполнению принятого по данному гражданскому делу судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что судом не направлены запросы в службу судебных приставов и в адрес банка на предмет установления места нахождения исполнительных листов, выданных судом в рамках данного гражданского дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, сведения о возбуждении исполнительно производства размещены на открытом для всех пользователей официальном сайте ФССП России и такие сведения в отношении ответчиков по настоящему гражданскому делу отсутствуют, что подтверждается приобщенными к материалам дела на основании ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», общедоступными сведениями с официального сайта ФССП России.

При этом заявитель ООО «ПКО «НБК» не лишен возможности самостоятельно обратиться с запросом к первоначальному кредитору относительно получения информации о нахождении исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, законных оснований для замены стороны взыскателя АКБ «Российский капитал» (ПАО) на ООО «НБК» в порядке процессуального правопреемства у суда также не имелось.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО «НБК» по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: