Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-003017-91

Судья: фио

Гр. дело № 33-32009/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-3532/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Головинского районного суда адрес от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Руденко Артуру Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Руденко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 017/2015-ПК от 06.04.2015г. в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу (кредиту): сумма; задолженность по процентам за пользование кредитом: сумма; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита): сумма; задолженность по пени на проценты: сумма, о взыскании суммы процентов из расчета 23 % годовых на сумму основного долга начиная с 15.01.2024 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; о взыскании суммы процентов за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа 15.01.2024 г. по дату оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества № 017з/2015-ПК от 27.06.2016 автомобиль MERSEDES BENZ V250 BLUETES, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что между Публичным акционерным обществом акционерного коммерческого банка «Балктика» и ответчиком заключен кредитный договор № 017/2015-ПК от 06.04.2015 г. В соответствии с известными Банку условиями Кредитного договора, сумма кредита сумма, срок возврата кредита — 05.04.2018 года, процентная ставка за пользование кредитом 23 % годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 20% годовых от суммы просроченного платежа в соответствии с пунктом индивидуальных условий № 017/2015-ПК от 06.04.2015 г. Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Договору является договор залога имущества № 017з/2015-ПК от 27.06.2016 г. Копии кредитно-обеспечительной документации получены Банком при ознакомлении с материалами обособленного спора А33-4262-29/2017. В последующем, права требования в рамках кредитного договора были переданы АКБ «Енисей» (ПАО). Между Банком и ООО «Триумф» заключен договор уступки права требования (цессии) № 14/2017/ДУ, согласно которому право требования по кредитному договору переданы ООО «Триумф». Вместе с тем, Договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде адрес, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № A33-4262/2017. Определением Арбитражного суда адрес от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда адрес от 23.06.2020 определение Арбитражного суда адрес от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021, ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес. Определением Арбитражного суда адрес от 12.01.2024 года (дата объявления резолютивной части) по делу А33-4262-29/2017 требования Банка удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры уступки, Банк восстановлен в правах требования по кредитному портфелю. По имеющейся у истца информации, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. В связи с заключением Договора цессии и тем, что в настоящее время в распоряжении Банка отсутствуют оригиналы кредитно-обеспечительной документации, отсутствием достоверных сведений о погашениях, осуществляемых ответчиком в пользу Цессионария, истцу невозможно представить расчет задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Истец Публичное акционерное общество АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Триумф» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Вследствие изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом акционерного коммерческого банка «Балктика» и Руденко А.А. заключен кредитный договор № 017/2015-ПК от 06.04.2015 г.

Из представленной суду копии Индивидуальных условий № 017/2015-ПК от 06.04.2015 г. на получение кредита на потребительские нужды в ПАО АКБ «Балктика» следует, что сумма кредита сумма, срок возврата кредита - 05.04.2018 года, процентная ставка за пользование кредитом 23 % годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 20% годовых.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в последующем, права требования в рамках кредитного договора были переданы АКБ «Енисей» (ПАО).

При этом, доказательств перехода прав требований по кредитному договору № 017/2015-ПК от 06.04.2015 г. от Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Балктика» к Публичному акционерному обществу АКБ «Енисей» суду не представлено.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Договору № 017/2015-ПК от 06.04.2015 г. является договор залога имущества № 017з/2015-ПК от 27.06.2016 г., заключенный между Филиалом АКБ «Енисей» (ПАО) и Руденко А.А., в соответствии с которым предметом залога является автомобиль MERSEDES BENZ V250 BLUETES, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога, в обеспечение обязательств Руденко А.А. по Индивидуальным условиям № 017/2015-ПК от 06.04.2015 г.

30.01.2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Триумф» заключен договор уступки права требования (цессии) № 14/2017/ДУ, согласно которому право требования по кредитному договору переданы ООО «Триумф». (расчет стоимости передаваемых прав требований от 30.01.2017г., акт от 30.01.2017 г. приема передачи документов к договору уступки права требования (цессии) № 14/2017/ДУ от 30.01.2017 г.).

Договор уступки оспорен Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде адрес, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № A33-4262/2017.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда адрес от 23.06.2020 определение Арбитражного суда адрес от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банка - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 г., ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.01.2024 года (дата объявления резолютивной части) по делу А33-4262-29/2017 требования Банка удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры уступки, Банк восстановлен в правах требования по кредитному портфелю.

В результате признания Договора уступки недействительной сделкой надлежащим кредитором ответчика вновь стал АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Как следует из искового заявления, копии кредитно-обеспечительной документации получены истцом при ознакомлении с материалами обособленного спора А33-4262-29/2017 в Арбитражном суде адрес.

В подтверждение факта заключения кредитного договора, предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору и наличия не исполненных обязательств истец предоставил суду: копию Индивидуальных условий № 017/2015-ПК от 06.04.2015 г. на получение кредита на потребительские нужды в ПАО АКБ «Балктика», копию графика платежей, копию договора о залоге имущества № 017з/2015 ПК от 27 января 2016 года, выписку по лицевому счету за период с 01.01.2014 по 20.12.2023 года.

Суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № 017/2015-ПК от 06.04.2015 г., из которого следует, что размер приобретенных прав требований по кредитному договору № 017/2015-ПК от 06.04.2015 г., заключенному между ПАО АКБ «Балктика» и Руденко А.А. по договору уступки 18/2015/ДУ от 09.11.2015 года продан в АКБ «Енисей» (ПАО) 30.01.2017 по договору № 14/2017/ДУ от 30.01.2017 г. продан ОО «Триумф» составляет сумма

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору № 017/2015-ПК от 06.04.2015г. составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу (кредиту): сумма; задолженность по процентам за пользование кредитом: сумма; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита): сумма; задолженность по пени на проценты: сумма

Как следует из искового заявления, в связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации Цессионарию в отношении прав требования к Ответчику, отсутствием сведений о погашении задолженности в пользу Цессионария, истец не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности, в связи с чем истцом суду представлен предположительный расчет задолженности, исходя из имеющихся у истца сведений.

Суд рассмотрел данное дело на основании представленных доказательств.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 153, 160, 434, 384 ГК РФ, ст. ст. 55, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства этого обстоятельства, поскольку на них ссылается в исковом заявлении.

Суду не представлены: договор, подтверждающий переход прав требований по кредитному договору № 017/2015-ПК от 06.04.2015 г., от ПАО АКБ «Балктика» к АКБ «Енисей», надлежащий расчет исковых требований, а также заверенные надлежащим образом: Индивидуальные условия № 017/2015-ПК от 06.04.2015 г. на получение кредита на потребительские нужды в ПАО АКБ «Балктика, график платежей, договор о залоге имущества № 017з/2015 ПК от 27 января 2016 года.

Следовательно, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и счёл заявленное требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также оставлены без удовлетворения требования о взыскании процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов, связанные с уплатой госпошлины.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Руденко Артуру Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, судом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, тогда как на текущий момент надлежащий кредитор по обязательствам ответчиков не определен, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку разрешение исковых требований на дату принятия решения не повлекло принятие незаконного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: